Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 09АП-3440/12

г. Москва

12 марта 2012 г.

Дело N А40-101087/11-139-870

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме "12" марта 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МираМед" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-101087/11-139-870, принятое судьей И.В. Корогодовым, по иску Закрытого акционерного общества Фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" (ОГРН 1027700266670; 115201, г. Москва, Каширское ш., 22, 3) к Обществу с ограниченной ответственностью "МираМед" (ОГРН 1077760648415; 121151, г. Москва, ул. Платовская, 4) о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Зверев Д.В. по дов. N 567/ЮО от 22.12.2011

от ответчика - Москаленко С.А. по дов. N б/н от 20.12.2011, Корякин В.В. по дов. N б/нот 07.02.2012

УСТАНОВИЛ

Решением от 30.11.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Закрытого акционерного общества Фирма ЦВ "Протек" в полном объеме. С Общества с ограниченной ответственностью "МираМед" взысканы в пользу Закрытого акционерного общества Фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" задолженность в размере 1 701 729, 72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 681, 39 руб. Также с Общества с ограниченной ответственностью "МираМед" взысканы в пользу Закрытого акционерного общества Фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 580, 32 руб. ООО "МираМед" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО Фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя ЗАО Фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" (истца) поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО "МираМед" (ответчик) в пользу ЗАО Фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" задолженности в размере 1 701 729, 72 руб.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с отказом ЗАО Фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" от части исковых требований. В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ ЗАО Фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ ЗАО Фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" от исковых требования в части взыскания с ООО "МираМед" в пользу ЗАО Фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" задолженности в размере 1 701 729, 72 руб. Таким образом, решение суда в части взыскания с ООО "МираМед" в пользу ЗАО Фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" задолженности в размере 1 701 729, 72 руб., подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению в соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 23.03.2009 г. N 232-М/09 ЗАО Фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" (истец, поставщик) поставило в адрес ООО "МираМед" на условиях отсрочки платежа товар (медикаменты) на сумму 1 701 729,72 руб. Факт поставки подтверждается оформленными надлежащим образом и представленными в материалы дела товарными накладными. В соответствии с п. 2.2 Договора срок полной оплаты товара за поставленный товар не должен превышать 30 календарных дней, считая со дня получения товара. Фактически срок оплаты указывался в товарных накладных. В данном случае срок оплаты за поставленный товар наступил в период с 18.03.2011 г.. по 18.04.2011 г., однако поставленный товар ответчиком оплачен с просрочкой только после обращения истца в суд с данным исковым требованием. В частности, 21.11.2011 г.. платежным поручением N 4405 ответчиком перечислено в адрес истца 750 000 руб. 22.11.2011 г.. платежным поручением N 4411 истцу перечислено 415 729. 72 рублей, всего: 1 165 729. 72 руб.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона. При отсутствии указанных условий и требований обязательства исполняются в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства, однако с учетом отказа ЗАО Фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" от исковых требований в части взыскания с ООО "МираМед" в пользу ЗАО Фирма ЦВ "Протек" задолженности в размере 1 701 729, 72 руб. решение суда в указанной части подлежит отмене.

Вместе с тем, с учетом установленного факта нарушения ответчиком срока оплаты является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Кодекса, в размере 56 302,24 руб. за период с 18.03.2011 г. по 29.08.2011 г. При этом представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным. Поскольку ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет, либо доказательств, которые в соответствии со статьей 333 Кодекса, могут служить основанием для снижения размера взыскиваемых процентов, не представил, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанно части.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с ООО "МираМед", за исключением отказа от исковых требований ЗАО Фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" в части взыскания с ООО "МираМед" в пользу ЗАО Фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" задолженности в размере 1 701 729, 72 руб.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы суда от 30.11.2011 по делу N А40-101087/11-139-870 изменить.

Принять отказ от исковых требований ЗАО Фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" в части взыскания с ООО "МираМед" в пользу ЗАО Фирма ЦВ "Протек" задолженности в размере 1 701 729, 72 руб.

Отменить решение в части взыскания с ООО "МираМед" в пользу ЗАО Фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" задолженности в размере 1 701 729, 72 руб.

Производство в указанной части прекратить

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова