Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 09АП-37028/11

г. Москва

11 марта 2012 г.

Дело N А40-44832/11-110-357

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АКЦЕПТ" (Телевизионный канал РЕН ТВ) и ООО "НОВЫЙ ДИАЛОГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года по делу N А40-44832/11-110-357, принятое судьей В.А. Хохловым, по иску ООО "НОВЫЙ ДИАЛОГ" (ОГРН 1097746616967, г. Москва, проезд Дежнева, д. 11, корп. 1) к ООО "АКЦЕПТ" (Телевизионный канал РЕН ТВ) (ОГРН 1027700418811, 119847,

г. Москва, Зубовский бульвар, д.17, корп. 1) третье лицо: ООО Производственная компания "Давай разберемся" о защите деловой репутации и взыскании 150 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Пищаев В.С. - доверенность от 22.04.2011

от ответчика: Полотавцев А.Н. - доверенность от 01.01.2012

в судебное заседание не явились представители третьего лица, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ДИАЛОГ" (далее - ООО "НОВЫЙ ДИАЛОГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акцепт" (Телевизионный канал "РЕН ТВ", телевизионный канал) (далее - ООО "Акцепт (Телевизионный канал "РЕН ТВ") о защите деловой репутации путем:

1) обязания ответчика незамедлительно (в течение 15 дней со дня вступления судебного акта в законную силу) опубликовать опровержение не соответствующих действительности распространенных в отношении ООО "НОВЫЙ ДИАЛОГ". Опровержение осуществить путем эфирного вещания РЕН ТВ в той же или новостной передаче, примерно в то же время, в которое выходит передача или в период с 20 до 23 часов;

2) обязания ответчика в течение 45-ти дней со дня вступления судебного акта в законную силу предоставить ООО "НОВЫЙ ДИАЛОГ" право на ответ в эфирном вещании "РЕН ТВ" в количестве минут, не меньшем, чем длилось распространение не соответствующих действительности порочащих сведений передачи, то есть 48 (сорока восьми) минут;

3) взыскания с ответчика понесенного ООО "НОВЫЙ ДИАЛОГ" ущерба в размере 150 000 рублей;

4) взыскания с ответчика суммы нематериального вреда, причиненного умалением деловой репутации ООО "НОВЫЙ ДИАЛОГ" в размере 300 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Давай разберемся" (далее - ООО ПК "Давай разберемся") - продюсер оспариваемой программы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 требования ООО "НОВЫЙ ДИАЛОГ" удовлетворены в части. Суд обязал ответчика в течение 45-ти дней со дня вступления судебного акта в законную силу предоставить истцу право на ответ в эфирном вещании РЕН ТВ в количестве минут, не меньшем, чем длилось распространение не соответствующих действительности порочащих сведений передачи, то есть 48 (сорока восьми) минут. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что сведения об ООО "НОВЫЙ ДИАЛОГ", распространенные ответчиком в эфире телевизионного канала РЕН ТВ в передаче "Брачные аферы", являются оценочными суждениями и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, поэтому не могут являться предметом защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Требование о предоставлении права на ответ удовлетворены судом с указанием на фактическое признание ответчиком иска в данной части.

ООО "Акцепт" (Телевизионный канал РЕН ТВ) и ООО "НОВЫЙ ДИАЛОГ", не согласившись с вынесенным решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционными суд с жалобами.

ООО "Акцепт" (Телевизионный канал РЕН ТВ) указало на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, поскольку ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Овчинниковой С.Л. - героини сюжета. Судом также было отказано в допросе данного лица в качестве свидетеля по делу.

По мнению заявителя, в досудебной претензии с требованием опубликовать ответ, направленной истцом в адрес ответчика, не были указаны те сведения, которые, по мнению ООО "НОВЫЙ ДИАЛОГ", порочат его деловую репутацию, что является основанием признать претензию направленной с нарушением порядка, предусмотренного законодательством.

Ответчик полагает незаконным удовлетворение требование истца о предоставлении права на ответ, поскольку оно не соответствует положениям статей 43-46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

ООО "НОВЫЙ ДИАЛОГ" в апелляционной жалобе указало на отсутствие в материалах дела доказательств соответствия действительности сведений о нарушениях истцом действующего законодательства. По мнению истца, все озвученные в телепрограмме сведения могут быть проверены на соответствие действительности. Истцом указано на нарушение судом принципа непосредственности, в нарушение норм процессуального права суд не исследовал в заседании видеозапись спорной программы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, иск удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 14.02.2011 в 22.00 на Телевизионном канале РЕН ТВ в эфир вышла передача из цикла "Дело особой важности" под названием "Брачные аферы".

В обоснование исковых требований ООО "НОВЫЙ ДИАЛОГ" ссылается на следующие обстоятельства, подтверждающие порочащий характер и недостоверность распространенных сведений.

1) Название ООО "НОВЫЙ ДИАЛОГ" упоминается в передаче, содержащей слово "афера", то есть "жульническое предприятие, мошенничество", "добывание денег путем обмана".

2) 00.17 сек (здесь и далее - указан временной отрезок эфирного времени от начала передачи) - допущена фраза, относящаяся, по мнению истца, к ООО "НОВЫЙ ДИАЛОГ": "Ваша свадьба не состоится, а они будут жить долго и счастливо", затем 5 сек. - интервью с анонимной недовольной женщиной.

3) 00.30 сек эфирного времени - высказывание "альфонсы, дамские угодники, брачные аферисты" - по отношению ко всем представленным в передаче брачным агентствам.

4) 06 мин.00 сек - 09.00 - все относящееся к ООО "НОВЫЙ ДИАЛОГ" при неоднократной демонстрации вывески организации по месту ее нахождения:

4.1. 06.10 - "опасается людей которые обещали сделать ее счастливой"

4.2. 06.17 - "и убьем тебя, и ты ровно по земле ходить не сможешь"

4.3. 06.50 - "чтобы заставить девушку платить, в агентстве дали понять - тут все очень серьезно и очень перспективно. Это называется "быстрый развод на деньги".

4.4. 07.07 - "сумма, которую Наталья заплатила за поиск второй половинки, ошеломляет - более 300 000 рублей, внимание: предоплатой".

4.5. 07.30 - "липовые свидания проходили в кафе".

4.6. 07.45 - "это обычная схема брачных аферистов, в роли женихов - наемные актеры, находят студентов актерских курсов".

4.7. 08.23 - "очень быстро сотрудники брачного агентства от оскорблений перешли к угрозам: у нас все схвачено, мы везде взятки раздадим"

5) 20.23 - 22.00 (после репортажей о людях, которые после знакомства для брака совершали преступления - кражи имущества, убийства):

5.1. 20.20 - "Москва, офис брачного агентства "НОВЫЙ ДИАЛОГ" - того самого, которому Наталья заплатила 330 000 рублей и от которого так ничего и не дождалась"

5.2. 20.45 - "расскажите, как вы людей обманываете"

5.3. 20.55 - "директора брачного агентства Бескадарову в суде ждут - не дождутся";

5.4. 21.20 - "благодарственные письма-то есть, но вот благодарных клиентов нам найти не удалось, в отличие от десятков обманутых, жалобами которых полон интернет" (с мельканием видеорядом каких-то жалоб на агентство "высший свет", "Вип-Диалог")

5.5. 21.35 - "дело еще не закончено, уверены два юриста, уж очень много вопросов к брачному агентству отдела по борьбе с экономическим преступлениями".

5.6. 21.47 - "проверка ОБЭП показала, что никакой работы с клиентами не ведется, выявлены грубые налоговые нарушения, есть официальное заключение".

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 данного Постановления установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В заседании суда апелляционной инстанции была просмотрена видеозапись указанной программы.

Проанализировав словесно-смысловые конструкции не только спорных фрагментов, но всего содержания программы в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии порочащего характера в сведениях, распространенных телевизионным каналом РЕН ТВ, либо недоказанности их распространения в отношении истца.

В оспариваемой программе корреспондент анализирует проблемы поиска спутника жизни, создания семьи, заключения брака, ссылается на сообщения лиц, их мнения о деятельности брачных агентств, в том числе и истца, что является реализацией права авторов высказываний на свободу слова. Также автором изложено личное мнение и ощущения от общения с сотрудниками истца.

Фразы "Ваша свадьба не состоится, а они будут жить долго и счастливо", -"альфонсы, дамские угодники, брачные аферисты "; "опасается людей которые обещали сделать ее счастливой"; "чтобы заставить девушку платить, в агентстве дали понять - тут все очень серьезно и очень перспективно. Это называется "быстрый развод на деньги"; "сумма которую Наталья заплатила за поиск второй половинки ошеломляет - более 300 000 рублей, ВНИМАНИЕ: предоплатой "; "Москва, офис брачного агентства "НОВЫЙ ДИАЛОГ" - того самого, которому Наталья заплатила 330 000 рублей и от которого так ничего и не дождалась; "благодарственные письма-то есть, но вот благодарных клиентов нам найти не удалось, в отличие от десятков обманутых, жалобами которых полон интернет" не содержат порочащего характера.

Фразы "директора брачного агентства Бескадарову в суде ждут - не дождутся";"; "расскажите как вы людей обманываете"; "и убьем тебя, и ты ровно по земле ходить не сможешь", "липовые свидания проходили в кафе"; "это обычная схема брачных аферистов, в роли женихов - наемные актеры, находят студентов актерских курсов"; "очень быстро сотрудники брачного агентства от оскорблений перешли к угрозам: у нас все схвачено, мы везде взятки раздадим", "; "дело еще не закончено, уверены два юриста, уж очень много вопросов к брачному агентству отдела по борьбе с экономическим преступлениями";- "проверка ОБЭП показала, что никакой работы с клиентами не ведется, выявлены грубые налоговые нарушения, есть официальное заключение" выражают оценочное мнение авторов телевизионной программы.

Частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно статье 38 Закона Российской Федерации от 21.12.91 N 2124-1 "О средствах массовой информации" граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Корреспондент имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию, излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения(пункты 1 и 9 статьи 47 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" указано, что выбор законного способа поиска информации осуществляется журналистом и редакцией самостоятельно, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации это право включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

В данном случае, мнения и убеждения авторов указанных фраз по отношению к истцу недоступно для непосредственной проверке со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание текстового материала в совокупности с представленными доказательствами по делу, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, для удовлетворения требований исходя из того, что озвученная в эфире информация является оценочными суждениями и не носит порочащего характера. Распространенные сведения не порочат деловую репутацию истца как добросовестного субъекта в экономических взаимоотношениях с другими субъектами в сфере его предпринимательской деятельности.

Довод ООО "Акцепт" (Телевизионный канал РЕН ТВ) о процессуальном нарушении, непривлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Овчинниковой С.Л. не привело к принятию неправильного решения в части оценки судом распространенных сведений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не указал, как обжалуемый им судебный акт затрагивает права и законные интересы Овчинниковой С.Л., а также не привел доказательств того, как участие в процессе Овчинниковой С.Л. может повлиять на выводы суда.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требования об обязании ООО "Акцепт (Телевизионный канал "РЕН ТВ") в течение 45-ти дней со дня вступления судебного акта в законную силу предоставить ООО "НОВЫЙ ДИАЛОГ" право на ответ в эфирном вещании РЕН ТВ в количестве минут, не меньшем, чем длилось распространение не соответствующих действительности порочащих сведений передачи, то есть 48 минут.

Указанный вывод суда фактически противоречит установленным судом обстоятельствам и сделанным в мотивировочной части решения выводам относительно соответствия распространенных сведений действительности.

Пунктом 3 статьи 152 ГК РФ, абзацем 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" юридическому лицу, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, предоставлено право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Согласно статьям 43 - 46 Закона гражданин или организация вправе во внесудебном порядке потребовать от редакции опубликовать опровержение распространенных этим средством массовой информации сведений, порочащих их честь и достоинство, а также опубликовать ответ на распространенные сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие их права и законные интересы.

По смыслу статей 43 - 46 Федерального закона от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" и статьи 152 ГК РФ гражданин или юридическое лицо вправе в течение года обжаловать в суд как отказ редакции в опровержении сведений, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию, если он обращался в редакцию с требованием о таком опровержении, так и отказ в праве на ответ.

Таким образом, пока юридическое лицо не получило отказ редакции опубликовать ответ, его право не может считаться нарушенным, а ненарушенное право защите в арбитражном суде не подлежит (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требование истца о понуждении ответчика опубликовать ответ, удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах решение от 15.11.2011 подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года по делу N А40-44832/11-110-357 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "НОВЫЙ ДИАЛОГ" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ДИАЛОГ" (ОГРН 1097746616967, г. Москва, проезд Дежнева, д. 11, корп. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ" (Телевизионный канал РЕН ТВ) (ОГРН 1027700418811, 119847, г. Москва, Зубовский бульвар, д.17, корп. 1) 2 000 (Две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.