Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 09АП-37060/11

г. Москва

12 марта 2012 г.

Дело N А40-85767/11-51-746

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2011 по делу N А40-85767/11-51-746, принятое судьёй Васильевой Т.В., по иску открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 13 655 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Плахов С.С. (доверенность от 01.01.2011),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Страховая группа МСК" (далее - истец) к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 13 655 рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года, ДТП произошло 04.08.2008, а исковое заявление подано 20.07.2011, соответственно срок исковой давности не пропущен.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.08.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки "Тойота", государственный регистрационный знак У 880 МС 69, застрахованный истцом. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "Хёндэ", государственный регистрационный знак Т 089 МР 69, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта составила 37 218 рублей 36 копеек, что подтверждается заключением N Ф419 от 01.09.2008. Истец выплатил страховое возмещение, что подтверждается расходным кассовым ордером N 4038 от 10.09.2008. Стоимость ремонта с учетом износа составила 34 906 рублей 67 копеек, что подтверждается заключением N ДР0416/06-И от 16.04.2009, актом разногласий N ДР0416 о стоимости ремонта/ущерба от 16.04.2009.

Ответчик частично погасил задолженность в размере 21 251 рубля 67 копеек, что подтверждается платежным поручением от 18.06.2009 N 143.

Иск заявлен о взыскании 13 655 рублей - разницы между стоимостью ремонта с учетом износа и частичной оплатой ответчика.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истек 04.08.2008, поскольку исковое заявление подано 05.08.2011, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

ДТП произошло 04.08.2008 - момент начала течения срока исковой давности. Применительно к данному делу, срок исковой давности, в соответствии с действующим законодательством составляет три года (с 04.08.2008 по 04.08.2011).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В качестве признания долга рассматриваются такие действия как частичная оплата, уплата процентов, обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке платежа, требование о производстве зачета.

В данном случае срок исковой давности прерван действиями ответчика, а именно частичной оплатой задолженности платежным поручением от 18.06.2009 N 143 на сумму 21 251 рубль 67 копеек, что является доказательством признания долга. О признании долга только в части выплаченной суммы ответчик не заявлял.

Таким образом, срок исковой давности к моменту подачи искового заявления (05.08.2011) не истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 20.07.2011, что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе почтовым реестром, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из представленной копии невозможно установить, что направлено исковое заявление именно по рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2011 по делу N А40-85767/11-51-746 отменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" 13 655 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей в возмещение убытков в порядке суброгации, 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова