Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 09АП-88/12

г. Москва

11 марта 2012 г.

Дело N А40-106031/11-48-893

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Катунова В.И.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "реал, - Гипермаркет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2011 по делу N А40-106031/11-48-893 судьи Бурмакова И.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "реал, - Гипермаркет" (ОГРН 1037714003150, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 71) к открытому акционерному обществу "Мельничный комбинат в Сокольниках" (ОГРН 1027700069792, г. Москва, ул. Жебрунова, д. 6) о взыскании 605 988,04 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "реал,- Гипермаркет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мельничный комбинат в Сокольниках" о взыскании стоимости оказанных услуг по неподписанным ответчиком актам, составленным истцом в период с 15.05.08 по 31.12.08, направленных истцом в адрес ответчика для подписания 28.04.11, а также актам взаимозачетов от 15.09.08, 16.10.08, 23.10.08, 06.11.08, 15.12.08, 12.01.09, направленных истцом в адрес ответчика 22.08.11, но возвращенных истцу за истечением срока хранения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт оказания услуг первичными документами, что не позволяет суду признать сведения представленных истцом односторонних актов соответствующими действительности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с нарушением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что выполнил условия договора, направил ответчику акты оказания услуг почтовой связью, а поскольку ответчик возражений по актам не заявил услуги считаются оказанными и принятыми. Указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено требование о взыскании маркетинговой скидки в сумме 322 255, 48 руб. на основании п. 1 Приложения 3 договора.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор N 20211 от 31.12.07, в рамках которого ответчик обязался поставлять истцу товар.

Кроме того, приложениями N N 3, 4, 8 предусмотрена возможность оказания истцом ответчику услуг, а также условиями договора предусмотрены скидки, возможности возврата товаров, применение штрафных санкций.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие у ответчика долга по неподписанным ответчиком актам, составленным истцом в период с 15.05.08 по 31.12.08, направленных истцом в адрес ответчика для подписания 28.04.11, а также актам взаимозачетов от 15.09.08, 16.10.08, 23.10.08, 06.11.08, 15.12.08, 12.01.09, направленных истцом в адрес ответчика 22.08.11, но возвращенных истцу за истечением срока хранения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик факт оказания ему спорных услуг не признает; услуги должны были оказываться в рамках конкретных партий товара, поставленных ответчиком; в нарушение практики гражданского оборота истец направил ответчику акты для подписания спустя почти три года, после дат, указанных в актах; в иске истец ссылается на направление ответчику накладных и отчетов экспедитора, направление которых истец документально не подтвердил; акты о зачетах также истец направил ответчику почти через три года после их составления, а после возврата почты без вручения истец не предпринял мер для повторного вручения их ответчику.

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт оказания услуг первичными документами, что не позволяет суду признать сведения представленных истцом односторонних актов соответствующими действительности.

Так для проверки действительности актов, на которые ссылается истец, суд предложил истцу документально подтвердить факт оказания спорных услуг, со сведениями о перечне товара, в рамках поставки которого истец начислил взыскиваемые суммы.

Истцом запрошенные судом дополнительные доказательства суду не представлены.

Следует признать, что поскольку ответчик факт оказания ему спорных услуг не признает, а услуги должны были оказываться в рамках конкретных партий товара, сведений о которых нет, то односторонне составленные истцом акты не могут быть признаны порождающими обязанность ответчика уплатить истцу указанные в них суммы лишь на основании того, что в установленный в договоре 5-ти дневный срок с момента получения актов ответчик не направил истцу письменные возражения, при том, что нет сведений и о вручении их ответчику.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что в данном случае невозможно не учитывать, что истец направил ответчику акты, датированные 2008 годом, для проверки и подписания лишь в 2011 году, поскольку данными действиями истец крайне затруднил возможность проверки достоверности факта оказания услуг и сумм, указанных в актах.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование о взыскании маркетинговой скидки в сумме 322 255, 48 руб. на основании п. 1 Приложения 3 договора следует признать несостоятельным в отсутствие документального подтверждения факта оказания спорных услуг, со сведениями о перечне товара, в рамках поставки которого истец начислил взыскиваемые суммы.

Как указано в п. 1 Приложения 3 договора, маркетинговая скидка исчисляется в процентах от общей цены товаров, поставленных в соответствующие календарном периоде, но сведений о цене товаров в соответствующем календарном периоде не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части также отказано.

Апелляционному суду истец также не представил никаких документов со сведениями позволяющими установить достоверность факта оказания услуг и сумм, указанных в актах, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Необходимо отметить, что в апелляционном суде судебное разбирательство откладывалось, но после отложения от истца явился представитель без документов, удостоверяющих личность и вновь заявил об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления доказательств.

Данный представитель не был допущен к участию в судебном заседании, а апелляционный суд пришел к выводу, что удовлетворение ходатайства лица, которому отказано в признании полномочий на участие в деле, может повлечь нарушение принципа осуществления судопроизводства в разумный срок, в связи с чем апелляционный суд счел возможным рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011 г.. по делу N А40-106031/11-48-893 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "реал, - Гипермаркет" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

Н.В. Юркова Л.А.Яремчук