Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 09АП-3895/12

1 марта 2012 г.

А40-113902/10-31-1035

(резолютивная часть).

N 09АП-614/2012-ГК

N 09АП-1716/2012-ГК

N 09АП-1717/2012-ГК

N 09АП-3895/2012-ГК

г. Москва Дело N А40-113902/10-31-1035

01 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубаревой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Атлант-М Лизинг", Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, ОАО "Калининское садово-парковое хозяйство" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года по делу N А40-113902/10-31-1035, принятое судьей К.В. Лисицыным по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ИНН 7707083893) к ЗАО "Атлант-М Лизинг", ОАО "СЕВЕРНОЕ", ООО "ОБЛМЕТ", ЗАО "ОКТАМ", третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие "Староюрьевское АТП", ООО "Комбинат строительных материалов "РЕМСТРОЙСЕРВИС", ООО "Аверс-Т", ОАО "Калининское садово-парковое хозяйство", ООО "АРДО" о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога

при участии в судебном заседании:

от истца: Демьяненко О.В. по доверенности N 389 от 11.05.2011;

от ответчиков: ЗАО "ОКТАМ" - Бречалов К.Л. по доверенности б/н от 01.02.2012 и на основании ордера N 546 от 10.02.2012;

ЗАО "Атлант-М Лизинг", ОАО "СЕВЕРНОЕ", ООО "ОБЛМЕТ" - не явились, извещены;

от третьих лиц: ОАО "Калининское садово-парковое хозяйство" - Иванова А.Г. по доверенности N 50 от 03.02.2012;

от Муниципальное унитарное предприятие "Староюрьевское АТП", ООО "Комбинат строительных материалов "РЕМСТРОЙСЕРВИС", ООО "Аверс-Т", ООО "АРДО" - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Атлант-М Лизинг", Открытому акционерному обществу "СЕВЕРНОЕ", Обществу с ограниченной ответственностью "ОБЛМЕТ", Закрытому акционерному обществу "ОКТАМ" о вышеуказанном предмете (с учетом объединения в одно производство дел N А40-113902/10-31-1035 и N А40-121986/10-98-1058 и уточнения предмета спора и состава лиц, участвующих в деле) в соответствии с кредитным договором N 23-5/8-07 от 15.01.2008 (между истцом и ЗАО "Атлант-М Лизинг"), договорами залога N З/18 от 15.01.2008 и N З/19 от 15.01.2008 (между истцом и ЗАО "Атлант-М Лизинг") и на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 334, 348, 350, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 23, 28.1 ФЗ "О залоге", ст.18 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

К участию в деле в качестве 3х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Муниципальное унитарное предприятие "Староюрьевское АТП", Общество с ограниченной ответственностью "КСМ "РЕМСТРОЙСЕРВИС", Общество с ограниченной ответственностью "Аверс-Т", Открытое акционерное общество "Калининское садово-парковое хозяйство", Общество с ограниченной ответственностью "АРДО".

Решением суда от 19 декабря 2011 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования истца, отказав в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество принадлежащее ЗАО "ОКТАМ" и ОАО "Северное".

При этом суд указал, что отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное заемщиком движимое имущество, поскольку на момент его передачи в залог своему кредитору (истцу) имущество уже ранее было передано ЗАО "Атлант-М Лизинг" как лизингодателем в качестве предмета лизинга в пользу ЗАО "ОКТАМ" и ОАО "Северное", которые своевременно и надлежащим образом исполнили свои обязательства перед лизингодателем в результате чего стали собственниками переданных им в лизинг транспортных средств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ЗАО "Атлант-М Лизинг", ОАО "Калининское садово-парковое хозяйство" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит изменить решение в части отказа требований об обращении взыскания на имущество принадлежащее ЗАО "ОКТАМ" и ОАО "Северное".

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда изменить, по другим апелляционным жалобам возражал просил решение в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Представители ответчиков доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили решение в обжалуемой части отменить, в иске отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд полагает, что решение суда от 19 декабря 2011 года подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ЗАО "Атлант-М Лизинг" 15 января 2008 года заключен кредитный договор N 37-5/08-07, на сумму 19 650 000 руб., сроком по 10 декабря 2010 года.

Согласно п.2.5 и 2.6 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за фактический срок пользования кредитом с даты заключения договора по 14.04.2008 включительно по ставке 12% годовых, а за последующие процентные периоды по переменной процентной ставке ежемесячно 28 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита- 10.12.2010.

Размер переменной процентной ставки зависит от объема полученных заемщиком лизинговых платежей по расчетным и валютным счетам за последний календарный квартал, предшествующий процентному периоду: менее 100%- под 15% годовых, 100%- 12 % годовых.

Заемщик обязался возвратить банку кредит и уплатить проценты за его пользование в размере и сроки установленные кредитным договором.

Во исполнение кредитного договора банк (истец) перечислил заемщику денежные средства на общую сумму 19 650 000 руб. на расчетный счет заемщика, что подтверждается распоряжением на перечисление кредитных средств от 15.01.2008 и платежными поручениями от 15.01.2008 N 2 и N 002806.

Погашение кредита должно было производиться в соответствии с графиком предусмотренным в п.2.10 кредитного договора, однако ЗАО "Атлант-М Лизинг" неоднократно допускал просрочки по уплате основного долга и процентов, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по ссудному счету.

Согласно п. 5.1.6 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку заемщик допускал неоднократные просрочки уплаты основного долга, банк направил в адрес лизинговой компании требование о досрочном погашении кредита.

31.01.2010, ЗАО "Атлант-М Лизинг" получил от банка требование о досрочном погашении обязательств по кредитному договору, однако требование о досрочном погашении кредита исполнено лизинговой компанией не было, в связи с чем банк обратился в суд с исковым заявлением.

Исходя из представленных в дело доказательств, судом первой инстанции установлено, что задолженность заемщика по кредитному договору составляет 5.128.137,65 руб., в том числе задолженность по возврату кредита - 4.398.214,48 руб.

На момент рассмотрения настоящего спора, несмотря на требование истца, ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполнил в полном объеме.

Суд первой инстанции на основании статей 309-310, 314, 330, 333, 807-811, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований

Указание ответчика на то, что удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании неустойки привело к применению двойной ответственности, отклоняется.

Истцом не применялось две меры ответственности.

Пункт 2.5. Кредитного договора устанавливает процентную ставку (возмездный эквивалент) за пользование кредитом в зависимости от объёма полученных лизинговых платежей по договорам, указанным в приложении N 2/1 к Кредитному договору. При этом максимальная процентная ставка рассчитана от объёма поступивших лизинговых платежей менее чем 100% предполагаемых к получению по договорам лизинга. Указанное основание для исчисления процентов и порядок их начисления принят Ответчиком, что подтверждается подписанным договором, не оспаривался Ответчиком и не признан недействительным. Кредитный договор не содержит условия об увеличении процентов за пользование кредитом в связи с просрочкой возврата основного долга. Следовательно, процентная ставка, установленная в договоре, не является повышенной, то есть санкцией за неисполнение обязательств. Ответственность ответчика за просрочку платежей по условиям Кредитного договора установлена иным пунктом (п. 3.2.) Кредитного договора, что свидетельствует о различной правовой природе процентов за пользование кредитом и процентной неустойки.

Этот вывод подтверждается разъяснениями, данными в п. 4, 15 Постановления от 08.10.1998 г.. Пленума ВС РФ N 13 Пленума ВАС РФ N14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Установление в Кредитном договоре переменной процентной ставки не свидетельствует о наличии повышенных процентов и включении в них ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Довод заявителя о неправильном расчете банком задолженности, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается, что до вынесения решения по существу судом первой инстанции принят перерасчет задолженности по состоянию на 22.02.2011.

Кроме того, ЗАО "Атлант М Лизинг" в апелляционной жалобе не указывает в какие именно доказательства позволяют ему утверждать, что Арбитражный суд города Москвы не учел требования ст. 319 ГК РФ, и положения информационного письма Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ N 141 от 20.10.2010.

Ссылка ответчика в подтверждение своей позиции на определение ВАС РФ от 28.10.2011 по делу N ВАС-144117/11 несостоятельна, поскольку законность расчетов банка в части применения ст. 319 ГК РФ подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе определением ВАС N 17573/11 от 23.01.2012.

ЗАО "Атлант-М Лизинг" в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что суд на законных основаниях удовлетворил требования истца в полном объеме ввиду следующего:

Согласно п.1 постановления Президиума ВАС от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика.

При этом ответчик в апелляционной жалобе не указывает, когда им было заявлено требование в суде первой инстанции о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и указанное ответчиком заявление в материалах дела отсутствует.

Правовая позиция ВАС РФ, высказанная в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 установила исчерпывающий перечень принципов снижения судом неустойки.

Из фактических обстоятельств дела не следует, что начисленная истцом неустойка по состоянию на 04.07.2011 в размере 729 923 руб. 17 коп., явно несоразмерна размеру задолженности ЗАО "Атлант-М Лизинг" перед ОАО "Сбербанк России" по договору кредита в размере 4 398 214 руб. 48 коп.

Согласно материалам дела, сумма требований по неустойке в сумме 117 227 руб. 07 коп. насчитана за весь период обслуживания кредита, что с учетом систематических нарушений заемщиком платежной дисциплины и размера задолженности в размере 4 398 214 руб. 48 коп. не свидетельствует о несоразмерности последствий неисполнения заемщиком обязательств.

В связи с чем, довод ЗАО "Атлант- М Лизинг" о возможности соразмерного снижения штрафных санкций, учитывая выплаты произведенные им в целях досрочного погашения кредита, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку досрочное погашение кредита производилось за счет проведения банком в 2011 году перерасчета задолженности на основании положений информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обосновано удовлетворил требования истца в части неустойки в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между истцом и ЗАО "Атлант-М Лизинг" в качестве обеспечения названным ответчиком, как заемщиком, исполнения обязательств по кредитному договору N 23-5/8-07 от 15.01.2008 были заключены договоры залога N З/18 от 15.01.2008 (т.2 л.д. 40 - 50) и N З/19 от 15.01.2008 (т.2 л.д. 51 - 59).

В соответствии с договором залога N З/18 залогодатель (ответчик ЗАО "Атлант-М Лизинг") передает в залог залогодержателю (истец) в обеспечение обязательств по названному кредитному договору транспортные средства, переданные в лизинг третьим лицам (в т.ч. привлеченные к участию в деле ответчики и 3и лица) (пункт 1.1 договора залога N З/461 с приложением N 1 в редакции дополнительного соглашения N 1 - т.2 л.д. 48 - 50).

Залоговая стоимость всех заложенных транспортных средств - 16.697.634,39 руб. (л.д. 49 - 50).

В соответствии с договором залога N З/19 залогодатель (ответчик ЗАО "Атлант- М Лизинг") передает в залог залогодержателю (истец) в обеспечение обязательств по названному кредитному договору имущественные права (требования) по договорам лизинга, заключенным залогодателем с лизингополучателями (в т.ч. привлеченные к участию в деле ответчики и 3и лица) (пункт 1.1 договора залога N З/19 с приложением N 1 к нему - т.2 л.д. 57 - 58).

Залоговая стоимость имущественных прав (требований) - 7.668.619,88 руб. (пункт 1.3 договора залога N З/19).

Учитывая установленные в настоящем деле обстоятельства не возврата истцу ответчиком (ЗАО "Атлант-М Лизинг") кредита, при этом размер задолженности ответчика перед истцом не является незначительным по отношению к залоговой стоимости, заложенного ответчиком имущества и имущественных прав и арбитражным судом не установлена несоразмерность заложенного имущества и имущественных прав требованиям истца признанными обоснованными в рамках настоящего дела, в связи с чем арбитражный суд, исходя из положений ст.ст. 334-349 ГК РФ, правомерно пришел в выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество и имущественные права по рассматриваемым договорам залога правомерны и обоснованны.

Законодатель лишь обязывает лизингодателя предупредить лизингодателя о всех правах третьих лиц на предмет лизинга, закрепляя данное правило в ч. 3 ст. 18 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Кроме того, залог сохраняет силу также, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу (статья 32 Федерального закона "О залоге").

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" также предусмотрена уступка прав по договору лизинга третьем лицам и залог предмета лизинга.

С учетом системного толкования положений статей 387 и 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество влечет перемену лица в обязательстве на стороне арендодателя, что не влечет изменение или расторжение договора аренды.

Как следует из материалов дела условие о возможности передачи лизингодателем предмета лизинга в залог включено в договор, следовательно, подписав его, стороны с ним согласились. Включение данного условия в договор по согласию сторон не противоречит нормам гражданского законодательства и соответствует статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона "О финансовой аренде (лизинге)".

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. ЗАО "ОКТАМ" и ОАО "Северное" были свободны при заключении договора лизинга и при определении его условий.

В соответствии с п.3.5 приложения N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) NДЛ-869/11-7 от 06.12.2007 (том 4 л.д. 109-124) и NДЛ-887БГ/12-7 от 03.12.2007 (том 5 л.д. 21-32) ОАО "Северное" и ООО "Облмет" "лизингополучатель" проинформирован, что предмет лизинга, переданный лизингополучателю в соответствии с Договором финансовой аренды, может быть заложен в обеспечение исполнения обязательств лизингодателя по договору с банком". Соответственно, ОАО "Северное" и ООО "Облмет" при заключении договоров лизинга знали о том, что у ЗАО "Атлант-М Лизинг" существует право на передачу в залог предметов лизинга. Кроме того, имущество, а именно: автомобиль-мастерская, 4795-0000010-03, идентификационный номер (VIN) XUL47950370000750, год выпуска 2007, двигатель N*51300М*71023005*и КАМАЗ 6520-06 МКСН-К-04 идентификационный номерVIN8968040470BS3006,2007 года выпуска приобреталось уже в период рассмотрения настоящего дела судом.

При этом указанные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание при вынесении решения об обращении взыскания на вышеуказанные транспортные средства и не могут быть положены в основу судебного акта.

Довод ЗАО "Атлант-М Лизинг", о том, что истец выбрал не надлежащий способ защиты в форме обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, а договор залога является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит ст. 18 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" отклоняется судебной коллегией.

Часть 2 статьи 18 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" не содержит запрета на залог объекта лизинга в соответствии со ст. 334 ГК РФ, более того, согласно пункту 3 статьи 18 Закона о лизинге лизингодатель обязан предупредить лизингополучателя обо всех правах третьих лиц на предмет лизинга.

Неисполнение данной обязанности по информированию лизингополучателя о правах третьих лиц на предмет лизинга свидетельствует не о недействительности договора залога, а о ненадлежащим исполнении лизингодателем возложенной на него Законом о лизинге обязанности, что может повлечь за собой правовые последствия, предусмотренные статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации либо подпунктом 2 пункта 2 статьи 450, пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя относительно того, что предмет лизинга, на который обращено взыскание по долгам лизингодателя-залогодателя, не подлежит продаже на публичных торгах, ошибочен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге) предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке (пункт 10 статьи 28.1 Закона о залоге).

При этом предмет лизинга подлежит реализации на публичных торгах, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом положений пункта 2 статьи 23 Закона о лизинге, в соответствии с которыми к приобретателю предмета лизинга переходят права и обязанности лизингодателя, предусмотренные договором лизинга, который сохраняется при изменении одной стороны сделки (лизингодателя).

Залог предмета лизинга по договору залога N З/18 от 15.01.2008 и залог имущественных прав по договорам лизинга согласно договору залога имущественных прав N З/18 от 15.01.2008 заключенные между банком и ЗАО "Атлант-М Лизинг" является единственным обеспечением по кредитному договору N 23-5/8-07 от 15.01.2008.

Кроме того, ЗАО "Атлант-М Лизинг" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства (дело N А40-28386/11-78-147"Б").

Учитывая изложенное, погашение задолженности ЗАО "Атлант-М Лизинг" перед истцом по кредитному договору N 23-5/8-07 от 15.01.2008 представляется возможным только за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО "ОКТАМ" и ОАО "Северное" принято с нарушением норм материального права, на основании имеющихся в деле доказательств в связи, с чем подлежит изменению в части отказа требований об обращении взыскания на имущество принадлежащее ЗАО "ОКТАМ" и ОАО "Северное.

Руководствуясь статьями 176,266-268, п.2, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года по делу N А40-113902/10-31-1035 изменить, в части отказа требований об обращении взыскания на имущество принадлежащее ЗАО "ОКТАМ" и ОАО "Северное.

Обратить взыскание в пользу ОАО "Сбербанк России " в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" на имущество ЗАО "ОКТАМ" находящееся в залоге по договору залога N З/18 от 15.01.2008, а именно: КАМАЗ 6520-06 МКСН-К-04 идентификационный номерVIN8968040470BS3006,2007 года выпуска. Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 1 568 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" на имущество ОАО "Северное", находящегося в залоге по договору залога N З/18 от 15.01.2008, а именно: автомобиль-мастерская, 4795-0000010-03, идентификационный номер (VIN) XUL47950370000750, год выпуска 2007, двигатель N *51300М*71023005*. Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 311 920 руб. 00 коп.

В остальной части решение ставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Атлант-М Лизинг" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по существу в размере 2 000 (двух тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО "ОКТАМ", ОАО "Северное", ЗАО "Атлант-М Лизинг" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., с каждого за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков