Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 09АП-1481/12

г. Москва

07 марта 2012 г.

Дело N А40-101200/11-120-833

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Ф.Карго энд Кастомз Сервисез", Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 г.. по делу N А40-101200/11-120-833 судьи Блинниковой И.А.

по заявлению ЗАО "Ф.Карго энд Кастомз Сервисез"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным бездействия, решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Цыколенко К.Н. по дов. от 16.12.2011 г..;

от ответчика: Козлова О.Б. по дов. от 15.09.2011 г..; Баскакова А.С. по дов. от 23.12.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ф.Карго энд Кастомз Сервисез" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Центральной акцизной таможни (далее таможенный орган), выразившегося в невыдаче паспорта транспортного средства (далее ПТС) с внесенными исправлениями или в не замене ПТС, а так же признании незаконным решения Центральной акцизной таможни в продлении сроков замены ПТС.

Решением от 30.11.2011 г.. суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, оставив без удовлетворения требование о признании незаконным решения, обязал таможенный орган совершить действия по выдаче обществу ПТС.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении о признании незаконным решения таможенного органа и признать незаконным решение таможенного органа от 09.08.2011 г.. Считает, что судом применены нормы закона не подлежащие применению.

Центральная акцизная таможня в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия таможенного органа отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает вывод суда о незаконности бездействия не соответствует имеющимися в деле доказательствами, а так же основан на неправильном истолковании закона. Сообщил, что обществом не были представлены документы, содержащие сведения об экологическом классе автомобиля с двигателем, конвертированным для работы на газе.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в части, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель таможенного органа поддержал решение суда первой инстанции в части, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренной ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, общество подало в Центральную акцизную таможню декларацию на товары N 10009050/100311/0000189, по которой был задекларирован товар - б/у легковой автомобиль MERCEDES-BENZ E200NGT.

При выпуске товара таможенным органом выдан паспорт транспортного средства N 77 УН 668330 на указанный автомобиль, в п.12 которого указан тип двигателя - бензиновый.

Однако, в графе 31 ДТ N 10009050/100311/0000189 указаны сведения о конвертации двигателя для работы на газе.

12.07.2011 г.. Общество обратилось в Центральную акцизную таможню с заявлением N 552 о внесении исправлений в графе 12 ПТС N 77 УН 668330 с указанием типа двигателя "конвертированный для работы на газе" вместо ранее указанного "бензинового".

В последующем письмом от 27.07.2011 г.. исх.N 605 заявитель обратился в таможенный орган с заявлением о внесении особых отметок об оснащении автомобиля газобаллонным оборудованием для работы на метане, в случае невозможности внесения исправлений в графу 12 ПТС N 77 УН 668330.

30.08.2011 г.. обществом получено письмо вх.N 979 Центральной акцизной таможни от 09.08.2011 г.. N 54-15/2030 о продлении срока рассмотрения обращения о внесении исправлений в ПТС N 77 УН 668330 на 30 дней.

Полагая, что таможенный орган осуществляет бездействие, выразившееся в невыдаче ПТС с исправлениями или в не замене ПТС, а также не согласившись с решением, оформленным письмом от 09.08.2011 г.. N 54-15/2030, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.13 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.10 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказами от 23.06.2005 г.. МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития N 134 (далее - Положение) замена паспорта производится на основании заявления собственника или владельца транспортного средства в день его обращения, а в случаях, требующих проведения дополнительных проверок, - решение о возможности замены паспорта принимается по их результатам в срок до 30 суток со дня поступления заявления.

Из материалов дела видно, что таможенный орган фактически через месяц 30.08.2011 г.. сообщил о том, что внесение изменений в ПТС N 77 УН 921324 продлевается на 30 дней. ПТС обществу до настоящего времени не выдан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что имело место бездействие со стороны таможенного органа, выраженного в нарушении срока выдачи документа.

Таким образом, требование о неправомерности решения от 08.08.2011 г.. N 54-12/2002 обосновано.

Между тем порядок и сроки рассмотрения обращений и заявлений граждан установлены Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон).

В соответствии со ст.12 Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч.2 ст.10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, правившего обращение.

Порядок рассмотрения обращений и заявлений предусмотрен также Административным регламентом Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции организации приема граждан, обеспечения своевременного и полного рассмотрения обращений граждан, принятия по ним решений и направления ответов заявителям в установленный законодательством Российской Федерации срок, утвержденным приказом ФТС России от 10.09.2009 г.. N 1660.

В соответствии с п.42 Административного регламента письменное обращение, поступившее в ФТС России или в таможенный орган, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, если иной срок (менее 30 дней) не установлен в поручении руководства ФТС России или таможенного органа. В исключительных случаях срок рассмотрения письменного обращения может быть продлен руководством ФТС России или таможенного органа, но не более чем на 30 дней. О продлении срока рассмотрения сообщается гражданину, направившему письменное обращение.

Как видно из материалов дела, 12.07.2011 г.. общество обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении исправлений в ПТС N 77 УН 668330 (вх.ЦАТ N 1991 от 12.07.2011 г..).

Таким образом, таможенный орган вправе рассматривать данное обращение в течение 30 дней, то есть до 12.08.2011 г..

Письмом от 09.08.2011 г.. N 54-15/2030 таможенный орган сообщил обществу о продлении срока рассмотрения обращения Общества на 30 дней. С учетом изложенного, ответчик правомерно продлил срок рассмотрения заявления.

Письмом от 07.09.2011 г.. N 54-15/2454 у общества были запрошены дополнительные документы, а именно сведения необходимые для внесения в графу 12 ПТС согласно п.70 Положения о паспортах транспортных средств и паспортов шасси транспортных средств, об экологическом классе транспортного средств с двигателем, конвертированным для работе на газе.

В соответствии с п.70 сведения формируются Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии и один раз в месяц передаются в Департамент обеспечения безопасности дорожного движения МВД России и ФТС России.

Сведения размещаются на официальных сайтах Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и Федеральной таможенной службы.

Суд первой инстанции достоверно установил, что согласно выписки с сайта Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии автомобиль MERCEDES-BENZ E200NGT соответствует 4 экологическому классу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии у таможенного органа оснований требовать подтверждения экологического класса транспортного средства.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие условий, для признания незаконным бездействия таможенного органа, и обязании ответчика совершить действия по выдаче обществу ПТС с внесенными исправлениями или заменить ПТС на транспортное средство Мерседс-Бенц Е200NGT.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, правильно применил нормы материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 г.. по делу N А40-101200/11-120-833 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.Б. Цымбаренко Л.А. Москвина