Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 09АП-1575/12

г.Москва

12 марта 2012 г.

N А40-110096/11-120-931

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РотаК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2011 по делу N А40-110096/11-120-931, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению ООО "РотаК" (ОГРН 1025000841579; Москва, Сколковское ш., д.25, стр.1)

к Московской областной таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Разинчева Н.В. по доверенности от 18.04.2011,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2011, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "РотаК" о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни от 01.04.2011 по делу об административном правонарушении N 10130000-427/2011 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.16.15 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, посчитав процедуру привлечения Общества к административной ответственности соблюденной.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе ООО "РотаК" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает на нарушение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности. Считает, что суд первой инстанции неправомерно сослался в решении на нормы ТК ТС, вступившего в силу 01.07.2010, поскольку событие, квалифицированное ответчиком как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.16.15 КоАП РФ, состоялось 29.06.2010. Также указывает, что суд первой инстанции неправомерно не оценил наличие протеста прокурора на двадцать шесть постановлений, в том числе на постановление от 01.04.2011 по делу об административном правонарушении N 10130000-427/2011, и возможный факт отмены постановлений.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ при отсутствии возражений представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2010 в зону деятельности Волоколамского таможенного поста Московской областной таможни на территорию склада временного хранения ООО "РотаК", расположенного по адресу: Московская область, г.Волоколамск, ул.Терешковой, д.13, д.18, в адрес ООО "УРС" по товаросопроводительным документам: TIR GX61548097, CMR N 6AZ1155527 от 01.04.2010, инвойс N KIN02/04 от 29.03.2010, на транспортном средстве с регистрационным номером ВНМ714/АК345 поступил груз.

Товар был предъявлен к таможенном оформлению по ГТД N 10125250/280610/00027038 и выпущен в заявленном режиме 28.06.2010 (том 1 л.д.66).

29.06.2010 СВХ ООО "РотаК" представило в таможенный орган отчет о выдаче товаров с СВХ по форме ДО-2 N 002481 (том 1 л.д.65).

При проведении проверки должностным лицом таможенного органа отчетности по форме ДО-2, представленной владельцем СВХ ООО "РотаК", установлено, что по товарам N 1 и N 4 в графе 11 "буквенный код валюты" указано EUR (Евро), в то время как согласно сведениям, указанным в инвойсе, стоимость товара определена в USD (долларах США).

По данному факту уполномоченным лицом таможенного органа 23.03.2011, в отсутствие законного представителя ООО "РотаК", извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 10130000-427/2011, в котором зафиксирован факт представления Обществом в подразделение таможенного органа отчетности по форме ДО-2, содержащей недостоверные сведения о буквенном коде валюты (том 1 л.д.59).

01.04.2011 уполномоченным должностным лицом таможенного органа, в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и ходатайствовавшего о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10130000-427/2011, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (том 1 л.д.20).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности вынесенного постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.16.15 КоАП РФ, выражается в непредставлении в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представлении отчетности, содержащей недостоверные сведения.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.1 ст.364 ТК РФ (действовавшего в рассматриваемый период) владельцы СВХ по требованию таможенных органов обязаны предоставить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Таким образом, субъектом правонарушения в данном случае является владелец СВХ.

В пункте 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958, предусмотрено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по формам, в том числе по форме ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров на СВХ.

Согласно примечанию 3 к Приложению 8 Правил в графе 11 отчетности, формируемой в случае выдачи товаров с СВХ, указывается буквенный код валюты, указанной в транспортных и коммерческих документах, в соответствии с Общероссийским классификатором валюты.

В настоящем случае из материалов дела следует, что Обществом в таможенный орган представлена отчетность по форме ДО-2N 002481 по ГТД N 10125250/280610/00027038, в графе 11 которой указан буквенный код валюты - EUR (Евро) (том 1 л.д.65).

Вместе с тем данный отчет недостоверен в части указания буквенного кода валюты по товарам N 1 и N 4, поскольку согласно сведениям, указанным в инвойсе, стоимость товара определена в USD (доллары США).

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Учитывая изложенное, в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст.16.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина Общества в совершении вмененного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что данное событие административным органом неправомерно квалифицировано как административное правонарушение.

Между тем указание неверного кода валюты в документе формы отчетности ДО-2 правомерно расценено таможенным органом в качестве представления отчета, содержащего недостоверные сведения.

При этом доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства в части представления в форме отчета ДО-2 достоверных сведений, в материалах дела не содержится.

Таким образом, при внесении сведений о фактурной стоимости товара в ДО-2 у Общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были предприняты достаточные меры для их соблюдения.

Изложенное свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

При этом апелляционным судом не принят как несостоятельный довод заявителя о том, что Обществом был представлен отчет по форме ДО-2, содержащий исправленный код валюты. Копия данного документа с соответствующими исправлениями представлена Обществом в апелляционный суд. Между тем доказательств того, что исправленный вариант отчетности был представлен Обществом в таможенный орган, заявителем не представлено.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

Правонарушение совершено заявителем 06.04.2010, постановление по делу об административном правонарушении N 10130000-427/2011 вынесено таможенным органом 01.04.2011, при том, что ст.4.5 КоАП РФ предусмотрен годичный срок давности для данного вида административных правонарушений.

Протокол об административном правонарушении от 23.03.2011 составлен в отсутствие законного представителя Общества, однако таможенный орган на момент его составления имел данные об извещении лица о месте и времени составления.

В материалах дела имеется уведомление от 18.03.2011 N 43-08/492, принятое 18.03.2011 секретарем ООО "РотаК", и телеграмма N 20, доставленная 18.03.2011 по адресу местонахождения Общества.

При этом довод заявителя об отсутствии в уведомлении указания на количество протоколов и документов, содержащих недостоверные сведения, не принимается судом, так как не опровергает факт надлежащего уведомления лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Факт извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается в том числе ходатайством Общества от 29.03.2011, подписанным директором ООО "РотаК" Ходеевым И.В., о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества. В названном ходатайстве указано, что законный представитель Общества уведомлен о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях, в том числе дела N 10130000-427/2011.

В соответствии с разъяснениями п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа являются нарушения процессуальных требований, имеющие существенный характер, исходя из вызванных ими последствий, не позволяющие или не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящем случае таких оснований не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление таможенного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.16.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

То обстоятельство, что суд первой инстанции ошибочно сослался в решении на нормы ТК ТС, вопреки доводам апелляционной жалобы, не привело к принятию неправильного решения.

Ссылка заявителя жалобы на наличие сведений о принесении прокурором протеста на постановления таможенного органа от 01.04.2011, в том числе по делу об административном правонарушении N 10130000-427/2011, который мог явиться основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности, отклоняется апелляционной коллегией как предположительная, поскольку в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Представленная заявителем копия решения Центральной оперативной таможни от 23.05.2011 N 10119000/49п/38В не может являться таким доказательством по настоящему делу, поскольку названное решение принято в отношении дела об административном правонарушении N 10130000-439/2011.

Доказательства отмены вышестоящим таможенным органом либо Московской областной таможней постановления от 01.04.2011 по делу об административном правонарушении N 10130000-427/2011 в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2011 по делу N А40-110096/11-120-931 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий Э.В.Якутов