Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 09АП-1835/12

г. Москва

05 марта 2012 г.

Дело N А40-92814/11-35-784

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "Группа компания "Дружба" и ОАО "Аграрная группа "РОСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" декабря 2011 г., принятое судьей Г.Е. Панфиловой, по делу N А40-92814/11-35-784 по иску ОАО"Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) к ОАО "Аграрная группа "РОСТ" (ОГРН 1035002017973), ЗАО "Группа компания "Дружба" (ОГРН 1025001276189) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Колюшев А.В. по доверенности от 30.12.2011 от ответчиков: от ОАО "Аграрная группа "Рост" - Бувин А.В. по доверенности от 10.01.2012, от ЗАО "Группа Компаний "Дружба" - Бувин А.В. по доверенности от 10.01.2012

УСТАНОВИЛ

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Аграрная группа "РОСТ", ЗАО "Группа компания "Дружба" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей сроком уплаты с 04.06.2009 г. по 04.06.2011 г.. по договору финансовой аренды (лизинга) N 2004/С-1360 от 26 марта 2004 г.. в размере 6 887 783,00 руб.; пени за просрочку уплаты из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки за период с 05.12.2004 г. по 26.07.2011 г. в размере 2 910 037,18 руб.

Решением от 07.12.2011 исковые требования удовлетворены частично, взыскано солидарно с ОАО "Аграрная группа "РОСТ" и ЗАО "Группа компания "Дружба" в пользу ОАО "Росагролизинг" 9 765 033,55 руб., в том числе: задолженность по уплате лизинговых платежей договору N 2004/С-1360 от 04.06.2009 г. за период с 04.06.2009 г. по 04.06.2011 г. в сумме 6 887 783 руб. и пени за период с 04.12.2008 г. по 26.07.2011 г. в сумме 2 877 250,55 руб. В остальной части иска отказано. Взысканы солидарно с ОАО "Аграрная группа "РОСТ" и ЗАО "Группа компания "Дружба" в пользу ОАО "Росагролизинг" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 993,50 руб.

Не согласившись с решением ответчики ОАО "Аграрная группа "РОСТ" и ЗАО "Группа компаний "Дружба" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, которыми просили решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб ОАО "Аграрная группа "Рост" и ЗАО "Группа Компаний "Дружба" по изложенным в них основаниям, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считал, что необходимо было заменить сторону, правовое правопреемство не было установлено надлежащим образом. Полагает, что ответчики не несут солидарной ответственности.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая приведенные в них доводы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей истца, ответчиков обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд города Москвы ОАО "Росагролизинг" подало иск к ЗАО "АГ РОСТ" и ЗАО "ГК Дружба" о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и пени по договорам: N 2004/С-1357, N 2004/С-1358, N 2004/С-1359, N 2004/С-1360, N 2004/С-1460, N 2004/С-1752, N 2005/С-2295, N 2005/С-2296 на общую сумму 39 487 747,25 рублей.

Определением от 11.08.2011 по делу N А40-84853/11-35-701 требования по каждому из договоров выделены в отдельное производство.

Определением от 03.11.2011 по делу N А40-92814/11-35-784 удовлетворено ходатайство ОАО "Росагролизинг" о процессуальном правопреемстве 1-го ответчика с ЗАО "Аграрная Группа "РОСТ" на ОАО "Аграрная Группа "РОСТ".

26 марта 2004 г. между истцом и 1-м ответчиком (далее ответчик) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2004/С-1360 (далее -Договор). В соответствии с п. 1.1. Договора и Приложением N 1 к Договору (в редакции доп. соглашения N 1) истец предоставил ответчику в лизинг оборудование (далее - Оборудование).

Оборудование было принято ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг от 04 июня 2004 г., какие - либо претензии по поставленному Оборудованию от ответчика не поступили. В соответствии с п. 1.7. Договора, а также в соответствии с вышеуказанным актом приема-передачи Оборудования дата подписания данного акта является началом лизинга.

27 апреля 2004 г. между истцом и 2-м ответчиком (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства N 27/04-04п, в соответствии с которым Поручитель обязался солидарно отвечать (п. 1.2. договора поручительства) за исполнение ответчиком обязательств перед истцом по выплате любого из лизинговых платежей, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков истца по Договору в объеме 62 000 000,00 руб. (п. 1.1. договора поручительства). В соответствии с п. 3.2., 4.1.1. Договора, Приложением N 2 к Договору (в редакции доп. оглашения N 1) ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи.

Однако обязательства по уплате лизинговых платежей сроком уплаты с 04.06.2009 г. по 04.06.2011 г.. по договору финансовой аренды (лизинга) N 2004/С-1360 от 26 марта 2004 г.. в размере 6 887 783,00 руб. не исполнены.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Уведомлением от 29.06.2011 г. истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность. Уведомлением от 29.06.2011 г. истец предложил Поручителям погасить за ответчика имеющуюся задолженность.

Однако, задолженность не погашена.

В соответствии с п. 3.3. Договора за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Пени за просрочку уплаты из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки за период с 05.12.2004 г. по 26.07.2011 г. составляют 2 910 037,18 руб.

Истцом, в том числе заявлены требования о взыскании неустойки, по платежам моментом осуществления которых в силу договора являются 04 декабря 2004, 04 марта 2005, 04 июня 2005, 04 декабря 2005, 04 марта 2006, 04 июня 2006, 04 сентября 2006, 04 сентября 2007, 04 марта 2008, 04 июня 2008. на общую сумму 32 786,63 руб.

Иск поступил в суд 04.08.2011 года.

Т. е. с вышеуказанных дат до момента подачи иска прошло более трех лет.

Ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности равный трем годам.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, трехлетние сроки истекают 04 декабря 2007, 04 марта 2008, 04 июня 2008, 04 декабря 2008, 04 марта 2009, 04 июня 2009, 04 сентября 2009, 04 сентября 2010, 04 марта 2011, 04 июня 2011 г. Таким образом, по основным требованиям (лизинговые платежи) трехлетний срок исковой давности истек.

Статьей 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в частности по неустойке.

Таким образом, по сумме неустойки в размере 32 786,63 руб. трехлетний срок исковой давности истек.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В отзыве на исковое заявление ЗАО "Группа компаний "Дружба" указывает на то, что отсутствуют основания для привлечения ЗАО "Группа компаний "Дружба" к солидарной ответственности в связи с допущением опечатки в наименовании лизингополучателя в договоре поручительства N 27/04-04п от 27.04.2004.

Данный довод судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора поручительства N 27/04-04п от 27.04.2004 необходимо принимать буквальной значение содержащихся в нем слов и выражений, совокупность условий договора, его правовую природу, действительную волю сторон с учетом целей договора.

В п. 1.1. договора поручительства N 27/04-04п от 27.04.2004, указано, что ЗАО "Группа компаний "Дружба" отвечает за исполнение ЗАО "Аграрная фирма "РОСТ" своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) N2004/С-1357 от 26.03.2004, N 2004/С-1358 от 26.03.2004, N2004/С-1359 от 26.03.2004, N2004/С-1360 от 26.03.2004 и N 2004/С-1460 от 16.04.2004.

При написании договора поручительства в наименовании лизингополучателя произошла опечатка вместо правильного наименования ЗАО "Аграрная группа "РОСТ" было указано ЗАО "Аграрная фирма "РОСТ".

Таким образом, допущенная опечатка при техническом изготовлении текста, которая не изменяла содержание установленных правоотношений для целей обеспечения надлежащего исполнения договоров финансовой аренды (лизинга) посредством института поручительства, не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Довод ответчиков относительно не выяснения в полной мере обстоятельства дела, а именно невозможности процессуального правопреемства в рассматриваемом деле, т.к. смена наименования ответчика произошла до подачи искового заявления апелляционным судом признаны несостоятельным.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в связи с чем арбитражным судом было вынесено правомерное определение о процессуальном правопреемстве. Ответчики в соответствии с п. 2 ст. 48 АПК РФ имели право на обжалование определения о процессуальном правопреемстве, однако в установленный срок не обжаловали.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" декабря 2011 г. по делу N А40-92814/11-35-784 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков