Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 09АП-1854/12

г. Москва

12 марта 2012 г.

Дело N А40-66107/11-125-422

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Бекетовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "БрэндСэйлз" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2011 по делу N А40-66107/11-125-422 судьи Смысловой Л.А.,

по иску ООО "БрэндСэйлз" (ОГРН 1097746233144; 115583, г.Москва, ул. Генерала Белова, д. 51, корп. 1, пом. N 2, комн. 20)

к ООО "Рента" (ОГРН 1103668013679, 394000, Воронежская область, г. Воронеж, Революции пр-т, 49)

о взыскании 3 543 598,63 руб.

при участии:

от заявителя: Следков Д.А. по дов. от 13.10.2011;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "БрэндСэйлз" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Рента" о взыскании суммы долга в размере 2 361 745 руб., неустойки в размере 948 517,59 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 22.12.2011 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "БрэндСэйлз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его необоснованным и противоречащим нормам материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.08.2010 года между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи N 1 080, согласно п.1.1. которого продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателю (ответчику), а покупатель принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Во исполнение обязательств по вышеназванному договору истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 3 585 567 руб.

В обоснование произведенной поставки истец представил в арбитражный суд товарные накладные N N Торг-11568 от 10.09.2010, 12240 от 20.09.2010, 12818 от 23.09.2010, 13122 от 28.09.2010, 13316 от 29.09.2010, 16694 от 29.09.2010, копии которых приобщены к материалам дела.

Поскольку ответчиком товар оплачен частично, истец настаивает на взыскании с ООО "Рента" задолженности по оплате за поставленный по вышеуказанным накладным товар в размере 2 361 745 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности заявленных требований, поскольку товарные, а также товарно-транспортные накладные не содержат сведений о получении ответчиком товара, оформленного этими накладными.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом суд правомерно указал на то, что условия договора купли-продажи от 27.08.2010 N 1 080, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривают порядок приемки товара и удостоверение факта приемки подписанием покупателем или уполномоченным представителем транспортной компании соответствующей накладной, однако имеющиеся товарно-транспортные накладные также не подтверждают, что товар принят к перевозке транспортной компанией лицами, уполномоченными на то ответчиком.

На основании п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу п.п.2 и 3 ст.9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Оценивая довод ООО "БрэндСэйлз" о том, что товар считается переданным с момента его передачи истцом специализированной транспортной компании, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом не доказано то обстоятельство, что сторонами согласована возможность передачи товара той или иной транспортной компании. При этом суд правильно отметил, что сам факт передачи товара транспортной компании не означает возможности не удостоверять передачу этого товара покупателю.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что факт поставки подтверждается частичной оплатой ответчиком полученного товара, поскольку представленные платежные документы не содержат указаний на конкретное назначение платежа, учитывая при этом, что в рамках данного договора истцом производились и другие поставки, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела иные накладные.

Кроме того, суд правильно обратил внимание на то, что поставка по спорным накладным производилась с указанием на договор, в то время как в платежных поручениях, на которые ссылается истец, указано назначение платежа "оплата по дополнительному соглашению".

Таким образом, истец не представил каких-либо доказательств поставки товара в адрес ООО "Рента", вследствие чего, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку положения приведенной выше ст.9 Закона о бухгалтерском учете обязывают все хозяйственные операции, проводимые организацией, оформлять документами, являющимися первичными учетными документами, задолженность ответчика не может быть признана без представления суду надлежащим образом оформленных накладных.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, должным образом подтверждающих правовую позицию заявителя апелляционной жалобы по настоящему спору в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено ни в Арбитражный суд г.Москвы, ни в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011 по делу N А40-66107/11-125-422 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий