Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 09АП-2021/12

г. Москва

12 марта 2012 г.

Дело N А40-71219/11-146-597

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу УФАС России по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2011 по делу N А40-71219/11-146-597 судьи Ласкина Л.В.

по заявлению Префектуры ЮЗАО города Москвы (ОГРН 1027700594350, 113209, Москва, Севастопольский пр-кт, д.28, корп.4)

к УФАС России по Москве (ОГРН 1037706061150, 119017, Москва, Пыжевский пер, д. 6)

третьи лица: 1) ЗАО "Строймонтаж-Капитал" (ОГРН 1037739947255, 123100, Москва, Пресненская набережная, д.12), 2) Правительство города Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, Москва, ул. Тверская, д.13)

о признании незаконным п.1 решения от 13.04.2011 по делу N 04-01/15-265/10,

при участии:

от заявителя:	Сергеева Т.Г. по доверенности от 30.04.2009;
от ответчика:	Толкунова А.В. по доверенности от 10.01.2012 N 4-14;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Префектура ЮЗАО города Москвы (далее - заявитель, префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о признании незаконным пункта 1 решения УФАС России по Москве (далее - ответчик, антимонопольный орган, управление) от 13.04.2011 по делу N 04-01/15-265/10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях префектуры нарушений ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что после 01.10.2005 возможность приобретения земельного участка для жилищного строительства без торгов утрачена в связи с вступлением в силу п.2 ст.3.1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ). Полагает, что принятие префектурой распоряжений от 20.09.2007 N 1578-РП и от 03.10.2008 N 1363-РП о предоставлении ЗАО "Строймонтаж-Капитал" (далее - второй инвестор) земельного участка противоречат абзацу 4 пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", поскольку это было возможно до 01.03.2007 при условии, если решение о предварительном согласовании места размещения объекта принято до 01.10.2005, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика и третьих лиц не поступали.

ЗАО "Строймонтаж-Капитал", Правительство города Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представил в порядке ст. 81 АПК РФ письменные объяснения по апелляционной жалобе, которые оглашены и приобщены судом к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22.10.2002 N 879-ПП "О строительстве жилого высотного дома по адресу: Ленинский пр-т, вл. 111/2 (Юго-Западный административный округ)", Правительством Москвы принято решение о строительстве 43(47)-этажного жилого высотного дома общей площадью около 53 тыс. кв.м., и подземного гаража- стоянки на 400 машиномест по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, вл. 111/2 с окончанием строительства в 2004 году. Заказчиком и инвестором строительства являлось ЗАО "Товарищество застройщиков".

Между Правительством Москвы и инвестором заключен инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЮЗАО.00567 от 11.12.2003, предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, вл. 111/2 с ориентировочным объемом инвестиций 2,2 млрд. рублей.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести новое строительство 50-этажного жилого высотного дома с встроено-пристроенным спортивно-оздоровительным комплексом с бассейном, супермаркетом, офисными помещениями и с подземным гаражом-стоянкой по указанному адресу.

Согласно п. 2.2 контракта дата ввода объекта в эксплуатацию III квартал 2005 года.

Распоряжением Префекта ЮЗАО от 27.05.2005 N 1035-РП "О предоставлении земельного участка закрытому акционерному обществу "Товарищество застройщиков" во владении 111/2 по Ленинскому проспекту", инвестору предоставлен земельный участок площадью 2,5176 га по адресу: Ленинский просп., вл. 111/2 на период проектирования и строительства высотного 4-секционного жилого комплекса с многоярусным гаражом-стоянкой на условиях аренды сроком до 30.12.2005.

В связи с неисполнением инвестором ЗАО "Товарищество застройщиков" принятых на себя обязательств, Правительством Москвы принято постановление N 8-ПП от 17.01.2006 "О мерах по завершению проектирования и строительства жилого высотного дома по адресу: Ленинский просп., вл. 111/2 (Юго-Западный административный округ)", согласно которому функции заказчика по завершению разработки проектно-сметной документации на строительство высотного дома возложены на ОАО "Новое кольцо Москвы" за счет средств бюджета города Москвы.

Распорядительный акт содержит указания органам исполнительной власти города Москвы по вопросам необходимости завершения строительства и соблюдения интересов лиц-соинвесторов, привлеченных инвестором.

На основании постановления Правительства Москвы от 03.04.2007 N 228-ПП "О мерах по завершению строительства жилого высотного дома по адресу: Ленинский просп., вл. 111/2", между Правительством Москвы, ЗАО "Товарищество застройщиков" и ЗАО "Строймонтаж-Капитал" заключено дополнительное соглашение от 01.06.2007 о передаче прав и обязанностей по инвестиционному контракту от 11.12.2003 N ДЖП.03.ЮЗАО.00567, согласно которому права и обязанности инвестора по контракту переданы второму инвестору - ЗАО "Строймонтаж-Капитал".

Установлена дата ввода объекта в эксплуатацию - 2008 год остановлено так же, что новый инвестор принимает обязательства инвестора по передаче жилой площади в размере 39 и 156 машиномест в собственность граждан-соинвесторов на заключенных договоров о привлечении финансовых средств в строительство объекта.

В целях реализации инвестиционного проекта распоряжением ЮЗАО от 20.09.2007 N 1578-РП "О предоставлении на праве закрытому акционерному обществу "Строймонтаж-Капитал" земельного участка по адресу: Ленинский пр-т, вл. 111/2", второму инвестору предоставлен земельный участок площадью 2,4818 га по указанному адресу сроком на 11 месяцев и 28 дней проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилого высотного дома с многоярусным гаражом-стоянкой на 540 м/мест. В последующем распоряжением Префекта ЮЗАО от 03.10.2008 1363-РП этот срок продлен до 31.12.2008.

Принимая оспариваемое решение Комиссия УФАС исходила из того, что предоставление префектурой земельного участка второму инвестору осуществлено с нарушением ст.30.1 ЗК РФ, пункту 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", что повлекло нарушение п. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, поскольку ограничило доступ иных хозяйствующих субъектов к находящимся в государственной собственности земельным участкам.

Префектура полагая, что пункт 1 решения антимонопольного органа, признавший нарушение в его действиях п. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, является незаконным и нарушает ее права, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Как установлено апелляционным судом, судом первой инстанции правильно определена природа спорных правоотношений и обоснованно признана совокупность условий, необходимая для удовлетворения заявленных требований.

Статья 4 Закона о защите конкуренции устанавливает, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно п.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 16.12.2006 N 324 территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, деятельности субъектов естественных монополий, рекламы (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

В соответствии со ст. 22, 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства, выдает в случаях, указанных в настоящем Законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Таким образом, правильно применив нормы Закона о защите конкуренции и Положения об управлении, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии у ответчика полномочий по принятию оспариваемого ненормативного акта.

Согласно абзаца 4 пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" до 01.03.2007 земельный участок, находящийся в государственной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях префектуры нарушений требований антимонопольного законодательства, на основании нижеследующего.

В соответствии со ст.4 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим nocле введения их в действие.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Суд первой инстанции правильно отметил, что уполномоченным органом государственной власти на предоставление земельных участков для строительства на период возникновения спорных правоотношений являлись Правительство Москвы и префектуры административных округов.

В соответствии с положениями ст.31 ЗК РФ, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

В соответствии с п. 1,7 ст. 30 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия постановления Правительства Москвы от 22.10.2002 N 879-ПП и заключения инвестиционного контракта 11.12.2003, по решению исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных распоряжаться земельными участками, земельный участок для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов может быть представлен в аренду без проведения торгов. Такое решение является основанием для заключения договора аренды земельного участка.

Пунктом 5.1.2 Инвестиционного контракта установлена обязанность Администрации оформить с Инвестором договор краткосрочной аренды земельного участка.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции верно признано, что решением о предварительном согласовании места размещения объекта в данном случае является постановление Правительства Москвы от 22.10.2002 N 879-ПП и заключение инвестиционного контракта 11.12.2003, которые в свою очередь явились основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства, а именно, издания распоряжения префекта ЮЗАО от 27.05.2005 N 1035-РП о предоставлении земельного участка первому инвестору (до вступления в законную силу ст.30.1 и 30.ю2 ЗК РФ), а затем в связи со сменой инвестора постановлением Правительства Москвы от 03.04.2007 N 228-ПП издания префектурой распоряжений от 20.09.2007 N 1578-РП и от 03.10.2008 N 1363-РП о предоставлении этого же земельного участка второму инвестору.

Как правильно указано в судебном решении издание префектурой названных распоряжений и заключение Департаментом земельных ресурсов со вторым инвестором договора аренды земельного участка обусловлено необходимостью реализации постановлений Правительства Москвы от 22.10.2002 и от 17.01.2006 N 8-ПП, которые уже содержат решение о предоставлении земельного участка для строительства.

При этом префектура действовала согласно п.2.2.17 Положения о префектуре административного органа, утвержденного постановлением Правителшьства Москвы от 03.12.2002 N 981-ПП.

В силу п.2 ст.10 ЗК РФ и п.3 ст.4 Закона города Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве" Москва осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы. Решение о предоставлении этих земельных участков принимаются Правительством Москвы или уполномоченным им органом исполнительной власти города Москвы и является основанием для оформления правоустанавливающих документов на землю.

Согласно п.2 оспариваемого решения антимонопольного органа нарушений антимонопольного законодательства в действиях Правительства Москвы, на основании которых префектурой изданы указанные распоряжения, не выявлено.

Из п.п.3,4 решения ответчика усматривается, что строительство жилого дома по договору аренды от 12.11.2008 N М-06-509707 окончено, предписание Департаменту земельных отношений и префектуре не выдавалось. Копия оспариваемого решения в соответствии с Указом Президента РФ от 03.03.1998 N 224 "Об обеспечении взаимодействия государственных органов в борьбе с правонарушениями в сфере экономики" передана в Прокуратуру города Москвы.

Поскольку решение о предварительном согласовании места размещения объекта принято Правительством Москвы (22.10.2002) и земельный участок передан префектурой первому инвестору (27.05.2005) до 01.10.2005, принятие префектурой распоряжений от 20.09.2007 N 1578-РП и от 03.10.2008 N 1363-РП, связанных с передачей земельного участка второму инвестору (после 01.03.2007), не является нарушением ст.30.1 ЗК РФ и абзаца 4 пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", поскольку второй инвестор на основании постановления Правительства Москвы от 03.04.2007 N 228-ПП является правопреемником первого инвестора, получившего земельный участок без торгов.

С учетом вывода ответчика о правомерности действий Правительства Москвы, ограничение конкуренции префектурой в данном случае управлением в порядке ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах пункт 1 оспариваемого решения является незаконным, поэтому нарушает права и законные интересы префектуры в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ управление освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 по делу N А40-71219/11-146-597 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов