Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-2026/12

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А40-62281/11-146-513

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "ТОЗЕЛЕШ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2011 по делу N А40-62281/11-146-513, принятое судьей Ласкиным Л.В.,

по заявлению ООО "ТОЗЕЛЕШ" (ОГРН 1041625403049; 420094, г.Казань, ул. Короленко, д. 115)

к судебному приставу-исполнителю Останкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Брежневу Виктору Николаевичу

третьи лица: 1) ООО "Стройсервис-ЕА", 2) УФССП России по г.Москве

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2011, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "ТОЗЕЛЕШ" (далее - заявитель, Общество) к судебному приставу-исполнителю Останкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Брежневу Виктору Николаевичу о признании незаконным бездействия, выразившееся в несовершении исполнительных действий по исполнительному производству N 10/59335/288/2008 от 28.07.2008, в непринятии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа и неоформлении замены стороны исполнительного производства.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы заявителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От УФССП России по г.Москве поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 28.07.2008 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по СВАО УФССП по Москве Дюковой И.Ю. возбуждено исполнительное производство N 10/59335/288/2008 на основании исполнительного листа от 21.03.2008 г. N 248351, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-24735/2007-сг5-51, о взыскании с ООО "Стройсервис-ЕА" в пользу ООО "Строй-статус-групп" денежных средств в размере 3 970 000 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Дюковой И.Ю. 12.08.2008 осуществлен выход на территорию по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Москва, ул. Фонвизина, д. 16/29 и составлен акт о том, что по данному адресу организации с наименованием ООО "Стройсервис-ЕА" не обнаружено. Также направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника с последующим обращением на него взыскания.

По акту приема-передачи от 10.02.2009 данное исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по СВАО УФССП по Москве Брежневу Виктору Николаевичу.

Согласно письму от 02.04.2009 ИФНС N 15 г. Москвы должник ООО "Стройсервис-ЕА" состоит на учете, налоговый орган сведениями об открытых банковских счетах данной организации не располагает и должник не отчитывается с момента регистрации. Так же за должником на учете не числятся транспортные средства, о чем сообщил справкой ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы. Согласно письму N 19/036/2009-1435 Управление Федеральной регистрационной службы по Москве сообщило, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на имущество ООО "Стройсервис-ЕА" отсутствуют.

ООО "Строй-Статус-Групп" обратилось с заявлением об окончании исполнительного производства, которое получено судебным приставом - исполнителем 08 июля 2010.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2011 произведена процессуальная замена ООО "Строй-Статус-Групп" на ООО "Тозелеш", которое обратилось с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

В материалах дела имеется заявление ООО "Строй-Статус-Групп" об окончании исполнительного производства (л.д.14).

Полагая, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) указанное исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем, а исполнительный лист возврату, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия, выразившееся в несовершении исполнительных действий по исполнительному производству N 10/59335/288/2008 от 28.07.2008, в непринятии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа и неоформлении замены стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В связи с реорганизацией УФССП по г. Москве функции ОСП по СВАО УФССП по г. Москве по исполнению исполнительных документов, по которым должниками являются зарегистрированные юридические лица, в том числе по адресу: г. Москва, ул. Фонвизина, дом 16/29, переданы в Останкинский отдел судебных приставов УФССП по г. Москве по территориальности.

Заявление ООО "Тозелеш" о замене взыскателя его правопреемником в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2011 получено отделом службы судебных приставов 11 апреля 2011 (л.д.19).

Согласно справке 5-ого РОГНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 24.02.2011 N 407 - 15 февраля 2011 г. в 23 ч. 06 мин. в здании Отдела судебных приставов по СВАО УФССП по г. Москве по адресу: г. Москва, 2-ой Ботанический проезд, дом 8, ср. 1 произошел пожар.

Из справки Останкинского отдела судебных приставов от 14.11.2011 следует, что в результате пожара уничтожены исполнительные производства СВАО г.Москвы, находящиеся в Алтуфьевском, Бабушкинском и Останкинском ОСП г.Москвы, в том числе исполнительное производство N 10/59335/288/2008.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствует основания полагать, что судебный пристав-исполнитель Брежнев В.Н. незаконно бездействовал, не произведя процессуальную замену взыскателя и не оканчивая исполнительное производство, поскольку отсутствовали материалы исполнительного производства и исполнительный лист, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не мог совершать какие-либо исполнительные действия по исполнительному производству.

На основании ч. 1 ст. 323 АПК РФ заявитель вправе получить дубликат исполнительного листа и предъявить в службу судебных приставов для производства соответствующих исполнительных действий.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, интерес заявителя имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время материалов исполнительного производства, в том числе исполнительного листа у ответчика в производстве нет, а как следует из правового смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 по делу N А40-62281/11-146-513 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин