Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-2044/12

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А40-18570/09-24-152

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой судей А.И. Трубицына, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Левичева Р.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. по делу N А40-18570/09-24-152 по иску ООО "Сан Мобайл" (ОГРН 1047796754851, Москва, Складочная, 3, стр. 7) к ИП Левичеву Р.В. (ОГРН 30534441470011, Волгоград, ул. Землянского, 5, кв. 57) о взыскании 778 715 руб. 69 коп.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Гражданин Левичев Роман Викторович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2009 г. по делу N А40-18570/09-24-152 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 30 ноября 2011 года в удовлетворении заявления отказал, при этом указал, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковым не являются.

Не согласившись с судебным актом, Левичев Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что согласно АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судом выносится определение, а не решение; ссылался на то, что с 02.02.2007 не является индивидуальным предпринимателем, тогда как решение принято в отношении предпринимателя Левичева Р.В.; указал на получение судебного акта от 07.05.2009 лишь 21.06.2011 года.

Отзыв истца на апелляционную жалобу не поступал.

В судебное заседание не явились представители сторон. Суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, рассмотрел жалобу в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта на основании следующего.

Решением арбитражного суда от 07.05.2009 по делу N А40-18570/09-24-152 с ИП Левичева Р.В. в пользу ООО "Сан Мобайл" был взыскан долг в сумме 368853руб. и пени в размере 183213,20руб. согласно протоколу судебного заседания ответчик в заседании не участвовал, был извещен надлежащим образом о судебном заседании, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.39,т.2).

Заявление ответчика о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам обосновано отсутствием у ответчика статуса предпринимателя на момент рассмотрения спора.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 постановления Пленума от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Левичева Р.В. о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2009 г. по делу N А40-18570/09-24-152 по вновь открывшимся обстоятельствам, Арбитражный суд г. Москвы справедливо указал на то, что заявитель о времени месте судебного заседания, в котором было вынесен акт по существу заявленных требований, извещался, на дату принятия решения самому заявителю было известно о факте прекращения его статуса индивидуального предпринимателя, однако, доказательств этого суду представлено не было.

Исходя из этого, прекращение статуса индивидуального предпринимателя по смыслу ст. 311 АПК РФ не является вновь открывшимся обстоятельством.

Отказ суда первой инстанции о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам признается судебной коллегией правомерным.

Апелляционный суд в данном случае отмечает то обстоятельство, что судом первой инстанции нарушены положения ч. 1 ст. 317 АПК РФ, поскольку судебный акт об отказе в удовлетворении заявления от 30.11.11 г. вынесен в форме решения, а не определения. Однако суд считает, что указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, который по существу вынесен правильно. Данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, и допущенное нарушение может быть устранено исправлением опечатки в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем, признаются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 г. по делу N А40-18570/09-24-152 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын