Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 09АП-2218/12

г. Москва

05 марта 2012 г.

Дело N А40-97469/11-30-845

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "СГ МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года

по делу N А40-97469/11-30-845, принятое судьей Лариной Г.М.,

по иску ОАО "Нордеа Банк"

(ОГРН 1027739436955, 125040, г. Москва, 3-я ул. Ямского Поля, д. 19, стр. 1)

к ОАО "СГ МСК"

(ОГРН 1021602843470, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40),

третье лицо - Горбачева Виктория Юрьевна

о взыскании 750 812 руб. 02 коп.

в судебном заседании участвуют:

от истца: Карпухина Н.В. (по доверенности от 17.01.2012)

от ответчика: Амелин В.В. (по доверенности от 01.01.2012)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Нордеа Банк" (далее - ОАО "Нордеа Банк", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 395 640 руб. и 90 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Горбачева Виктория Юрьевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 по делу N А40-97469/11-30-845 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 23.07.2008 ОАО "СГ МСК" и Горбачева Виктория Юрьевна заключили договор страхования транспортного средства N АТС/1200-032273 со сроком действия с 24.07.2008 по 23.07.2009 (том 1, л.д. 10).

Согласно договору ОАО "СГ МСК" приняло на страхование транспортное средство Ssang Yong Actyon (государственный регистрационный знак Т 713 КН 199) со страховой суммой 853 000 руб. по страховым рискам "угон" ("хищение") и "ущерб".

Выгодоприобретателем по условиям договора является ОАО АБ "ОРГРЭСБАНК" (в настоящее время - ОАО "Нордеа Банк").

08.01.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Ssang Yong Actyon были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 08.01.2009 (том 2, л.д. 10).

В соответствии с отчетом N БД0622/03 об оценке транспортного средства ЗАО "АК24" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 702 966 руб. (том 2, л.д. 41-63).

В силу пункта 1.3 Правил добровольного страхования транспортных средств, на условиях которых был заключен договор страхования, конструктивной гибелью транспортного средства считается повреждение транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы по договору по риску "Автокаско" ("угон" ("хищение") и "ущерб").

Таким образом, страховая сумма по договору страхования составляет 853 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 702 966 руб., что превышает 70% страховой суммы по договору.

В соответствии с условиями указанного договора страхования, ответчик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить в пользу истца страховое возмещение в пределах 853 000 руб.

Страховой случай наступил, однако, ответчик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил. Следовательно, с учетом уменьшения исковых требований долг ответчика перед истцом составил 395 730 руб. 67 коп.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия N 1-05/04557 от 24.06.2011, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Учитывая, что факт наступления страхового случая подтвержден документально, доказательства выплаты страхового возмещения ответчиком не представлены, задолженность ответчика перед истцом составляет 395 730 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении срока исковой давности по иску.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, отклонил его, сославшись на то, что срок исковой давности был прерван вследствие признания ответчиком претензии истца уведомлением N 1550-09/28028 от 22.07.2011 (том 1, л.д. 39).

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Право страхователя потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления предусмотренного договором страхования страхового случая (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательств.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения.

При этом порядок реализации такого требования не приостанавливает реализацию возникающего у страхователя (выгодоприобретателя) права.

Таким образом, поскольку исполнение обязательств страховщика по оплате страхового возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты, срок исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинается с дня наступления предполагаемого страхового случая, т.е. с момента, когда страхователь (выгодоприобретатель) вправе потребовать выплаты ему страхового возмещения.

Учитывая, что моментом начала течения срока исковой давности для предъявления требования о выплате страхового возмещения является наступление страхового случая - повреждение застрахованного имущества в результате ДТП - 08.01.2009, установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для предъявления требования о взыскании страхового возмещения с ОАО "СГ МСК" истек 11.01.2011 (ст.193 ГК РФ).

Исковое заявление ОАО "Нордеа Банк" было предъявлено 31 августа 2011 года согласно штампу суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, признание долга должно быть безоговорочным и безусловным.

Между тем, уведомление N 1550-09/28028, на которое суд первой инстанции сослался как на основание перерыва срока исковой давности, не является признанием претензии по выплатному делу N Ф 345/09, поскольку ответчик соглашается произвести выплату только в зависимости от действия третьего лица - выполнения страхователем обязанности по передаче годных остатков страховщику, в связи с чем не может прерывать течение срока исковой давности.

Более того, уведомление N 1550-09/28028 датировано 22.07.2011, то есть за пределами срока исковой давности, соответственно не может порождать правовых последствий по перерыву в течении срока исковой давности.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, поскольку срок исковой давности для требований, проистекающих из договора имущественного страхования истек 11.01.2011, доказательств его перерыва на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах двухгодичного срока исковой давности не приведено (ст. 65 АПК РФ), на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в иске следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на истца, не в пользу которого принят судебный акт.

Госпошлина, в части уменьшения исковых требований, подлежит возврату истцу из бюджета в сумме 8 520, 42 руб. (ст.333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266 - 268, ч. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года по делу N А40-97469/11-30-845 отменить. В иске отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Нордеа Банк" (ОГРН 1027739436955, 125040, г. Москва, 3-я ул. Ямского Поля, д. 19, стр. 1) 8 520, 42 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 489 от 26.08.2011 из федерального бюджета.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нордеа Банк" (ОГРН 1027739436955, 125040, г. Москва, 3-я ул. Ямского Поля, д. 19, стр. 1) в пользу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40) 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко