Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 09АП-2355/12

г. Москва

12 марта 2012 г.

Дело N А40-98840/11-147-871

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Титовой И.А., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Атомстройэкспорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года,

принятое судьей Дейна Н.В.,

по делу N А40-98840/11-147-871

по иску ЗАО "Комплект - Атом - Ижора" (ИНН 4716009837, ОГРН 1027808750463, адреса: 196651, г. Санкт-Петербург, Колпино-1, проспект Ленина, д. 1; 196651, г. Санкт-Петербург, Колпино, проспект Ленина, д. 1)

к ЗАО "Атомстройэкспорт" (ИНН 7701186067, ОГРН 1027739496014, адрес: 127434, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 2, стр. 1)

о взыскании 198.000 руб.

при участии:

от истца: Курченков А.В. по дов. от 02.02.2011 г.., Бурмакин Н.В. по дов. от 02.02.2011 г..

от ответчика: Щербаков А. В. по дов. от 30.09.2011 г.. N 7761-04/03-506

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплект - Атом - Ижора" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Атомстройэкспорт" о взыскании суммы основного долга в размере 198.000 руб. по договору от 20.01.00 N 7717/99231-4693/033.

Решением от 23 ноября 2011 года по делу N А40-98840/11-147-871 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд не применил закон, подлежащего применению.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал сумму задолженности, поскольку данная сумма является 10% удержанием, которая должна быть выплачена в двухмесячный срок после подписания акта об окончательной приемке блока N 1 АЭС "Бушер", который в настоящее время не подписан.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал неправомерный вывод о прерывании срока исковой давности в связи с подписанием акта сверки расчетов.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года по делу N А40-98840/11-147-871.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.01.2000 года между ЗАО Комплект - Атом - Ижора" (Исполнитель) и ЗАО "Атомстройэкспорт" (Заказчик) заключен договор N 7717/99231-4693/033 (далее Договор) на выполнение научно - технических работ, по разработке документации технически х проектов фильтра высокотемпературного АФМВТ-1,0-16,0, фильтра - ловушки АФЛВТ-0,3-16,0 и фильтра ионитного АФИ-1,0-2,0 для блока N 1 АЭС "Бушер" в Иране, а Заказчи к обязуется своевременно обеспечивать финансирование выполненных Исполнителем работ, предусмотренных настоящим договором.

Согласно протоколу соглашения о договорной цене, величина договорной цены на выполнение научно - технической работы составила 1 980 000 руб.

За оказанные услуги выражены в выполнении научно - технических работ, по разработке документации технических проектов фильтра высокотемпературного АФМВТ-1,0-16,0, фильтра - ловушки АФЛВТ-0,3-16,0 и фильтра ионитного АФИ-1,0-2,0 для блока N 1 АЭС "Бушер" в Иране со стороны ЗАО "Атомстройэкспорт" образовалось задолженность в размере 198.000 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 31.12.2010 подписанным сторонами.

Как правильно установил суд первой инстанции, образовавшуюся задолженность ЗАО "Атомстройэкспорт" не погасило, сумма основного долга перед ООО "Комплект - Атом - Ижора" составила 198.000 руб.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 198.000 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания суммы задолженности, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, в связи со следующим.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Указанный в договоре срок окончательной оплаты в размере 10% от суммы Договора, определяемый указанием на событие - в 2-месячный срок с после подписания и Иранским Заказчиком акта окончательной приемке блока N 1 АЭС "Бушер" - не обладает качеством неизбежности наступления.

В связи с этим указание на такое событие не может рассматриваться как установление сторонами срока, хотя бы оно и дополнялось указанием на последующее истечение оговоренного периода времени. Поскольку событие, определяющее срок исполнения, не обладает свойством неизбежности, то присоединение к нему определенного периода времени не исправляет недостатка, обращая и все условие о сроке в такое, которое не отвечает требованиям гражданского закона, и, следовательно, обязательство должно быть исполнено согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумный срок после возникновения обязательства. Однако, требованиям разумности указанный срок также не отвечает.

Во исполнение п. 8.1. Договора, истцом в адрес ответчика посредством почтового отправления 18.01.2011 года направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Претензия ответчиком получена, однако ответ на претензию не поступил.

В силу ст. 314 ГК РФ ответчик обязан был произвести оплату за поставленную продукцию в семидневный срок с момента предъявления кредитором требования об оплате.

Кроме того, апелляционная коллегия признает необоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерности выводы суда о непропуске истцом срока исковой давности, в связи со следующим.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В приложениях к исковому заявлению в адрес ответчика был направлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 год, в котором ответчик ЗАО "Атомстройэкспорт" признает за собой долг по отношению к истцу в размере 198.000 руб.

Представленный в судебное заседание 09.11.2011 года акт сверки взаимных расчетов между ЗАО "Комплект-Атом-Ижора" и ЗАО "Атомстройэкспорт" по состоянию на 31.12.2010 года является лишь подтверждением признания долга ответчиком в более поздний период.

Кроме того, представленный акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2010 года подписан двумя сторонами и один экземпляр указанного акта сверки находится у ответчика.

Между истцом и ответчиком неоднократно проводились сверки расчетов по указанному Договору. Так, имеется сквозной акт сверки по состоянию на 01.01.2006 года по всем договорам между ЗАО "Комплект-Атом-Ижора" и ЗАО "Атомстройэкспорт" в котором, в частности, указана задолженность ЗАО "Атомстройэкспорт" перед ЗАО "Комплект-Атом-Ижора" по Договору N 7717/99231-4693/033 от 20.01.2000 года на сумму 198 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 9.1. Договора N 7717/99231-4693/033 от 20.01.2000 г. на выполнение научно-технических работ, срок действия настоящего Договора - с начала выполнения работ согласно п. 5.1. Статьи 5 Договора и до полного выполнения Сторонами взаимных обязательств и полного расчета. Таким образом, обязательства указанные в п. 8.1. Договора носят длящийся характер и применение срока давности не является уместным в данном случае.

Истцом обязательства по выполнению работ выполнены в полном объеме. Ответчиком обязательство в части оплаты не исполнено.

Указанный договор по своей правовой природе является договором научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, поскольку речь идет о разработке документации технических проектов фильтра высокотемпературного АФМВТ-1,0-16,0, фильтра-ловушки АФЛВТ-0,3-16,0 и фильтра ионитного АФИ-1,0-2,0 для блока N 1 АЭС "Бушер" в Иране.

В соответствии со ст.778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

Если договор не позволяет определить конкретный срок оплаты работ, суды правомерно исходят из того, что заказчик должен оплатить работу по первому требованию исполнителя. Направленными в адрес ответчика претензиями в январе 2011 года, истец выразил требование на оплату переданной научно-технической продукции, изготовленной для ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года по делу N А40-98840/11-147-871.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года по делу N А40-98840/11-147-871 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Атомстройэкспорт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Г.Н.Попова И.А.Титова