Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 09АП-2372/12

г. Москва

07 марта 2012 г.

Дело N А40-118588/11-162-850

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е., судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО ПК "РУСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011

по делу N А40-118588/11-162-850, принятое судьёй Гусенковым М.О.

по иску ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ИНН 7709780434, ОГРН 1087746253781)

к ЗАО ПК "РУСТ" (ИНН 7022000889, ОГРН 1022301190780) о взыскании долга и неустойки, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Аносов И.А. по доверенности от 11.01.2011 N 0580

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (далее Истец, ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Производственная компания "РУсский СТандарт" (далее Ответчик, ЗАО ПК "РУСТ") о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 10 919,59 руб., неустойки в размере 20 953,77 руб., начисленной за период с 21.10.2010 по 31.10.2011, задолженности за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора в размере 182 758,77 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 1 363,18 руб. за период с 28.08.2011 по 20.10.2011, изъятии предмета лизинга (грузовой самосвал ISUZU CYZ51K, VIN JALCYZ51K87000168, 2008 года выпуска, цвет белый, номер двигателя 6WF1 421138).

Решением от 30.11.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Ответчик указывает на то, что суд неполно исследовал доказательства по настоящему делу, не правильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В ходе судебного заседания представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, будучи извещённым надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без его участия.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о принятии апелляционной жалобы ЗАО ПК "РУСТ" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована в картотеке арбитражных дел на официальном интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда: http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что между Истцом (лизингодатель) и Ответчиком (лизингополучатель) 19.05.2010 заключен договор финансовой аренды (лизинга) от N А-Кр-0510/080 (далее Договор).

Во исполнение условий Договора Истец приобрел в собственность и передал Ответчику во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев грузовой самосвал ISUZU CYZ51K, VIN JALCYZ51K87000168, 2008 года выпуска, цвет белый, номер двигателя 6WF1 421138, что подтверждается актом приема-передачи от 05.08.2010.

В связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей Договор был расторгнут Истцом в одностороннем порядке на основании подпункта "b" пункта 11.3 Общих условий Договора. Уведомление о расторжении Договора направлено Ответчику 22.08.2011 и получено последним в этот же день, Договор считается прекратившим действие 28.08.2011.

По правилам статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

По правилам статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как правильно установлено судом первой инстанции, Ответчик задолженность по лизинговым платежам не погасил, доказательств тому в материалы дела не представил, в связи с чем требование Истца о взыскании с Ответчика 10 919,59 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За неуплату лизинговых платежей Истец просит взыскать с Ответчика неустойку в размере 20 953,77 руб., начисленной за период с 21.10.2010 по 31.10.2011.

Представленный Истцом расчет судом проверен, признан правильным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая то, что договор лизинга расторгнут, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата предмета лизинга, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан верный вывод об изъятии у Ответчика спорного предмета лизинга и взыскании 182 758,77 руб. задолженности за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету Истца, сумма начисленных процентов составила 1 363,18 руб. за период с 28.08.2011 по 20.10.2011. Расчет является верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не находит.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела и противоречащие обстоятельствам дела, установленным Арбитражным судом города Москвы в процессе рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах решение суда от 30.11.2011 является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-118588/11-162-850 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина