Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 09АП-2423/12

г. Москва

12 марта 2012 г.

Дело N А40-106670/11-1-632

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "РОДЕК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 по делу N А40-106670/11-1-632 судьи Лиловой О.Г.

по иску ООО "РДС" (ОГРН 1067746569824, 103062, Москва, Лялин пер., д.3, стр.2 ) к ООО "РОДЕК" (ОГРН 5087746027793, 109378, Москва, Волгоградский пр-кт, д.173)

о взыскании, при участии:

от истца:	Горошников В.А. по доверенности от 25.07.2011; Свириденкова В.В. по доверенности от 25.07.2011;
от ответчика:	Татевосов Р.М. по доверенности от 19.08.2011 N 2Д/2011;

УСТАНОВИЛ

ООО "РДС" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к ООО "РОДЕК" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 3 874 892 рублей по договору поставки N 84-10-39 от 24.11.2010 (далее - договор), неустойки в размере 155 770,66 рубля и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 42 922,57 рубля, мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Решением от 22.12.2011 суд удовлетворил исковые требования в части взыскании суммы основного долга, в части взыскания неустойки отказано. Кроме того с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 41 485,44 рубля.

При этом суд исходил из доказанности истцом задолженности ответчика за поставленный товар, признанной покупателем по акту сверки от 18.04.2011, не представления покупателем, не направлявшим претензии в адрес поставщика, доказательств оплаты полученного по товарно-транспортным накладным товара. В части неустойки требования истца оставлены без удовлетворения в связи с тем, что доказательств выставлении я счетов поставщиком не представлено и в силу п.п.6.1 п.6 договора поставщик в претензиях покупателю данное требование не предъявлял.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части суммы основного долга в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт. В частности, ответчик указал на то, что не подписывал названный договор, товарно-транспортные накладные, акты сверки от 31.12.2010 и от 18.04.2011. Вместе с тем не отрицает, что покупатель акцептировал данный договор, фактически по устной договоренности между руководителями поставщика и покупателя получал товар и оплачивал его без выставления счетов поставщиком, однако задолженность отрицает.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от истца не поступал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений со стороны представителей сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявил о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ, истребовании оригиналов документов и назначении технической экспертизы документов.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Возразил относительно заявлений и ходатайств ответчика, пояснив, что все представленные документы являются достоверными, никаких претензий от покупателя и ответа на претензию истца на досудебной стадии процесса в адрес поставщика не поступало.

Суд апелляционной инстанции, выполнив требования ст.161 АПК РФ, ст.ст. 159, 161, 184,266, 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении названных заявления и ходатайства ввиду их не обоснованности, не согласованности с представленными в материалах дела доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения дела, отсутствия правовых оснований для назначения экспертизы. Разрешение судом первой инстанции данного заявления и ходатайства является законным, обоснованным и мотивированным (т.4, л.д.20).

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела между сторонами заключен договор, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать (поставить) покупателю товар, согласованный и указанный сторонами в спецификации, являющейся приложением к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленный договором порядке.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, поставщиком поставлен покупателю товар в период с 29.11.2010 по 23.03.2011 по товарным накладным, представленным истцом в материалы дела на общую сумму 21 191 892 рублей, который покупателем оплачен частично, в связи с чем задолженность ответчика составила 3 874 892 рублей (т.1 л.д.38-47, 49-53).

Поставщик в связи с не исполнения ответчиком условий договора отправил в адрес покупателя претензии от 25.03.2011 и 03.05.2011, которые последним получены, однако ответ на них поставщику не дан (т.1 л.д.23-30).

Также из материалов дела следует, что в соответствии с п.2.1 договора поставка товара осуществляется в течение срока действия договора отдельными партиями в соответствии со спецификациями, которые составляются и подписываются поставщиком и покупателем по предварительной письменной заявке покупателя. Указанная заявка должна быть представлена поставщику покупателем не позднее, чем за 5 дней до предполагаемой покупателем даты поставки товара, при этом в заявке должны быть указаны: наименование (ассортимент и номенклатура), количество, срок поставки, условия (способ) доставки товара и отгрузочные реквизиты.

Пункт 3.1 договора, устанавливает, что товар считается надлежащим образом переданным поставщиком и принятым покупателем при условии соответствия поставленной партии товара: по качеству - условиям соответствующей спецификации и сертификату качества товара; по количеству - условиям соответствующей спецификации и указанным в товаросопроводительных документам сведений; по срокам - условиям соответствующей спецификации если в течение двух дней с даты поставки покупатель не заявит претензию по количеству и (или) качеству с приложением всех подтверждающих документов.

Согласно п.3.3 договора проверка товара по количеству производится непосредственно при приемке товара и удостоверяется подписью уполномоченного представителя покупателя, грузополучателя или перевозчика в соответствующих товаросопроводительных документах. Покупатель, грузополучатель или перевозчик обязаны обеспечить надлежащее оформление полномочий представителя. В случае ненадлежащего оформления поставщик вправе отказаться от передачи товара, незамедлительно уведомив об этом покупателя. Все риски, связанные с отсутствием полномочий представителя перевозчика, привлеченного покупателем, или грузополучателя несет покупатель.

Как видно из пункта 3.9 договора, что при любых несоответствиях части партии товара, покупатель обязан принять и оплатить соответствующую надлежащую часть.

В соответствии с п.2 спецификаций N 1, N 2 оплата производится путем 100% оплаты каждой поставленной партии товара в течение двух дней с момента выставления счета поставщиком.

Каких-либо претензий по количеству, ассортименту, качеству полученного товара, либо неосновательного требования оплатить неполученный товар покупатель поставщику не направлял.

Доказательств оплаты товара на заявленную истцом сумму ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из положений ст.523 ГК РФ и надлежащего исполнения поставщиком договорных обязательств, отказ покупателя оплатить товар является неправомерным.

Исследованные судом товарные накладные подписаны со стороны ответчика и удостоверены печатями.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не доказал в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, что истцом не выполнены обязательства по поставке товара согласно условий договора и поставляемая продукция покупателем не принималась.

Суд первой инстанции правильно отметил, что оплата товара осуществлялась ответчиком по факту поставки в период с 29.11.2010 по 25.03.2011 на общую сумму 11 917 000 руб. по платежным поручениям (т.1 л.д.54-76) с назначением платежа - оплата по договору, что опровергает доводы ответчика о не заключении договора и неполучении товара по имеющимся в деле товарным накладным, содержащим печать организации ответчика и подпись лица, получившего товар.

Акцепт и исполнение договора не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции. При этом представители сторон пояснили, что иных спецификаций, кроме приложенных к договору сторонами не составлялись, письменные заявки покупатель не направлял, поставщик счета не выставлял, поскольку эти вопросы согласовывались руководителями сторон устно по телефону.

Вопреки мнению ответчика, отсутствие счетов в силу ст.314 ГК РФ не освобождает покупателя от оплаты товара по требованию поставщика, изложенному в указанных претензиях, возражений на которые от покупателя не было.

Подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 18.04.2011 подтверждает задолженность покупателя в сумме, взысканной судом (т.1, л.д.37).

Доказательств оплаты товара в этой сумме ответчиком суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено, в связи с чем задолженность правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что способ нанесения подписи генеральным директором ответчика на указанных документах в силу ст.160 ГК РФ не имеет существенного значения для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 по делу N А40-106670/11-1-632 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин