Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 09АП-2453/12

город Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А40-89500/11-50-743

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,

Судей: П.А. Порывкина, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Трансмонолит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011 г.,

по делу N А40-89500/11-50-743, принятое И.А. Васильевой,

по иску ООО "Трансстрой" (ОГРН 1052182841116, 428000, Чувашская Респ, Чебоксары г, Ленина пр-кт, 6 А)

к ЗАО "Трансмонолит" (ОГРН 1027739177399, 107217, Москва г, Садовая-Спасская ул, 21/1)

о взыскании 2 160 034 руб. 81 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Ж.Д. Шамуратов по доверенности от 20.03.2011 г..

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ООО "Трансстрой" к ЗАО "Трансмонолит" о взыскании с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности 1.995.048 руб. 31 коп. по договору субподряда N ТМ-Транс-С-07-08/АВ от 23.07.08 и пени в размере 161.998 руб. 00 коп.

Решением от 21.12.2011 взыскано с ЗАО "Трансмонолит" в пользу ООО "Трансстрой" 1.995.048 руб. 31 коп. задолженности, 161.998 руб. 00 коп. пени 20.000 руб. 00 коп. судебных издержек.

ЗАО "Трансмонолит" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ЗАО "Трансмонолит", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ООО "Трансстрой", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что отношения сторон урегулированы договором субподряда N ТМ-Транс-С-07-08/АВ от 23.07.08 на выполнение работ начального периода строительства аэровокзального комплекса Внуково-1.

В соответствии с условиями договора ООО "Трансстрой" (Субподрядчик) выполнил ЗАО "Трансмонолит" (Генподрядчик) принял работы по договору, что подтверждено актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом в силу требований статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно акта сверки взаимных расчетов от 31.05.2011 за ЗАО "Трансмонолит" числится задолженность по оплате выполненных работ по указанному договору в размере 1.995.048 руб. 31 коп.

В соответствии с п. 13.4.1 договора в случае просрочки Генподрядчиком оплаты за выполненные работы предусматривается взыскание пени в размере 0,01% от суммы выплаты за каждый день просрочки, размер которой составляет за период с 16.05.09 по 12.08.2011 - 161.998 руб.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Не установлено оснований для изменения решения, в части доводов жалобы о неправильном толковании условий договора в части сроков для оплаты и начисления пени за просрочку платежа.

Согласно пункту 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 ст. 420 ГК РФ).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (пункт 3 ст. 420 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из содержания договора, сторонами заключена двусторонняя сделка.

Между тем, согласно п. 8.4. договора Генподрядчик оплачивает Субподрядчику выполненные по настоящему договору работы в течение 15-ти банковских дней после получения средств от Заказчика и подписания соответствующих Актов приемки выполненных работ и затрат и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

В этой связи, п. 8.4. договора связывает факт оплаты работ Генподрядчиком после поступления средств от Заказчика, не являющегося стороной данного договора.

Поскольку, такое условие договора не соответствуют п. 3 ст. 308 и ст. ст. 420, 421 ГК РФ, судебная коллегия полагает часть указанного пункта договора на основании статьи 168 ГК РФ недействительным.

Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах, исходя из второй части условия п. 8.4. договора обязанность оплаты Генподрядчика возникает после подписания соответствующих Актов приемки.

Таким образом, расчет пени, приведенный истцом в уточнении по иску (л.д. 80) соответствует требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права в ст. ст. 110,112 АПК РФ по изложенным в жалобе доводам также не установлено.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части 2 статьи 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона, вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены и приняты доказательства понесенных истцом расходов (в том числе квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.08.2011 (л.д. 31)), в связи с участием его представителя в рассмотрении настоящего дела с учетом оценки их разумности применительно к категории спора, объему и сложности выполненной представителем работы.

Подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.08.2011 в судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревалась.

Суд апелляционной инстанции считает, что оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и подтвержденности расходов, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в размере 20 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 г., по делу N А40-89500/11-50-743 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Трансмонолит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

О.Б. Чепик П.А. Порывкин