Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 09АП-2600/12

город Москва

11 марта 2012 г.

Дело N А40-77531/11-60-484

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Корпорация праздника" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011, принятое судьей Кофановой И.Н., по делу N А40-77531/11-60-484 по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация праздника" (ОГРН 1107746475187, ИНН 7704756854) к закрытому акционерному обществу "Московский дворец молодежи" (ОГРН 1027700071772, ИНН 7704082997) о вынесения Решения о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения

при участии в судебном заседании представителей: от истца: представитель не явился, извещен. от ответчика: Яроцкий Д.Д по доверенности от 08.06.2011 N 38

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация праздника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Московский дворец молодежи" (далее - ответчик) с требованием о вынесении судом Решения о государственной регистрации Договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д.28, общей площадью 1 088, 01 кв.м., заключенного 01.03.2011 между ООО "Корпорация праздника " и ЗАО "Московский Дворец Молодежи", ссылаясь на ст.ст. 165, 433, 651 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 21.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, исковое требование удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу -без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2011 г. между ООО "Корпорация праздника (арендатор) и ЗАО "Московский Дворец Молодежи" (арендодатель) был заключен Договор аренды нежилого помещения N 7, расположенного по адресу: город Москва, проспект Комсомольский, д. 28, помещение N 3, комнаты N N 2, 2а, 3-7, 15-20, 22, 23, общей площадью 1 088, 7 кв.м.

Передаваемое в аренду Помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2006 г. N 77-01/00-001/2000-31748, с изменениям и по заявлению от 27.12.2004 г. N 77-01/01-1222/2004-31, с изменениям и по заявлению от 28.03.2006 г. N 77-77-11/002/2006-820.

В соответствии со ст. 4.1. договора аренды срок аренды установлен на 5 лет с даты подписания акта приемки-передачи помещения.

По условию пункта 10.6 договора государственная регистрация договора осуществляется силами и за счет арендатора в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Истец указывает, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность о том, что ответчик от своего имени проведет государственную регистрацию договора, передал ему документы, необходимые для государственной регистрации.

Поскольку ответчик своими силами не произвел государственную регистрацию договора, не возвратил истцу документы, необходимые для государственной регистрации договора, истец обратился в арбитражный суд с требованием о вынесении судом Решения о государственной регистрации Договора аренды нежилого помещения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со п.3 ст. 165 Гражданского кодекса РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна сторона уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется на основании решения суда.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что во исполнение п.10.6 договора ответчик передал Истцу по акту необходимые для регистрации договора документы, что подтверждается спискам и документов от 15.03.2011 года и от 17.03.2011 года. (т. 1 л.д. 94, 95).

В нарушение п.10.6 истец не осуществил государственную регистрацию договора аренды.

Ссылка истца на имеющиеся устные договоренности, равно как и факт передачи ответчику пакета документов, необходимых для регистрации - не соответствует действительности. В адрес Ответчика только 14 июня 2011 года было направлено письмо, с предложением оказать содействие в осуществлении государственной регистрации Договора, в котором также лишь гарантировалось предоставление необходимых документов и оплата государственной пошлины. (т. 1 л.д. 97).

Истец не представил доказательств оплаты государственной пошлины и обращения в орган по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Помещение и Оборудование было передано Истцу по акту от 01 марта 2011 года. Претензий в отношении состояния переданного Ответчиком помещения и оборудование в акте не зафиксировано. Кроме того, Истцом также без возражений были под писаны акты сдачи-приема оказанных услуг за март, апрель, май и июнь 2011 года.

Решением от 21.11.2011 г. по делу N А40-76040/11-157-631 с ООО "Корпорация

праздника" в пользу ЗАО "Московский дворец молодежи" взыскано 1 800 000 рублей не основательного обогащения за использование помещения за период с 01.03.2011 г. по 30.06.2011 г.

Решением от 02.09.2011 г. по делу N А40-79119/11-105-608 установлено, что ООО "Корпорация праздника" освободило помещение.

Согласно ч.1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, истец доказательства исполнения указанного условия договора, равно как и наличия обстоятельств, свидетельствующих об уклонении арендодателя от регистрации договора в материалы дела не представил.

Таким образом, требования по иску удовлетворению не подлежат за отсутствием соответствующих доказательств, необходимых для применения п. 3 ст. 165 ГК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется судом.

Судебная коллегия отмечает, что не направление в адрес истца отзыва не повлияло на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При этом в силу статьи 41 АПК РФ стороны вправе знакомиться с материалами дела, и пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными АПК РФ. Доказательства того, что заявитель имел намерение, но в силу не зависящих от его воли причин был лишен возможности реализовать соответствующие процессуальные права для защиты своих интересов, отсутствуют (статья 65 АПК РФ). Из материалов дела следует, что истец заявлял ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, однако с представленными документами не ознакомился.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 по делу N А40-77531/11-60-484 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина