Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 09АП-2661/12

г. Москва

12 марта 2012 г.

Дело N А40-87945/11-26-658

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011 по делу N А40-87945/11-26-658, принятое судьёй Каревой Н.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-гарант" к Российскому Союзу автостраховщиков, третье лицо - страховое закрытое акционерное общество "Континенталь", о взыскании 120 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик и третье лицо извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2011 иск удовлетворен, также взыскано 5 000 рублей судебных издержек.

Суд первой инстанции указал, что при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, с ответчика не могут быть взысканы судебные расходы, поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрена компенсационная выплата свыше установленной в 120 000 рублей нормы.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 25.11.2011 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 21.08.2008 произошло ДТП с участием транспортного средства "Ниссан", государственный регистрационный знак Х 691 УЕ 177, застрахованного третьим лицом, и транспортного средства "ВАЗ", государственный регистрационный знак К 460 НС 150, гражданская ответственность владельца которого застрахована ОАО "ГСА" по полису ОСАГО ААА N 0424696485. Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший транспортным средством, застрахованным ОАО "ГСА".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан" составила 189 905 рублей 93 копейки без учета износа транспортного средства. Страховщик выплатил 189 905 рублей 93 копейки, что подтверждается платежным поручением N 7523 от 02.10.2008. Стоимость ремонта с учётом износа составила 182 571 рубль 48 копеек.

Между истцом (цессионарий) и СЗАО "Континенталь" (цедент) заключен договор от 08.09.2010 уступки права требования (цессии) N 06, по которому цессионарий принял права требования о взыскании сумм задолженности по договорам страхования, указанным в приложении N 1 к договору, в том числе по рассматриваемому страховому случаю.

У ОАО "ГСА" приказом Федеральной службы страхового надзора N 33 от 30.01.2009 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона об ОСАГО при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, то есть РСА.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика не могут быть взысканы судебные расходы, поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрена компенсационная выплата свыше установленной в 120 000 рублей нормы, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине и расходы на оплату услуг представителя, так как судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и не являются компенсационной выплатой.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011 по делу N А40-87945/11-26-658 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова