Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 09АП-2891/12

г. Москва

12 марта 2012 г.

Дело N А40-117782/11-109-629

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО"Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2011 г., принятое судьей Е.В. Кондрашовой, по делу N А40-117782/11-109-629 по иску ОАО"Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) к ОАО "Калмагролизинг" (ОГРН 1070814000333), ОАО "Племенной конный завод имени 28 Армии" (ОГРН 1030800733094) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Барабаш А.Д. по доверенности от 30.12.2011 N 1664/д от ответчиков: представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

С учетом изменения предмета иска на основании статьи 49 АПК РФ, ОАО "Росагролизинг" обратилось с иком к открытому акционерному обществу "Калмагролизинг" (ОГРН 107081400333, 358000, Республика Калмыкия, город Элиста, улица Номто Очирова, дом 15), ОАО "Племенной конный завод имени 28 Армии" о взыскании задолженности по оплате платежей по договору купли-продажи за период с 26 ноября 20-009 года по 20 сентября 2011 года в размере 1 709 400 (один миллион семьсот девять тысяч четыреста) рублей, пени за просрочку уплаты платежей, предусмотренных договором купли-продажи за период с 26 мая 2008 года по 20 сентября 2011 года в размере 1 815 577 (один миллион восемьсот пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 05 коп., об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ОАО "Племенной конный завод имени 28 Армии" имущество, являющееся предметом договора залога от 26 ноября 2007 года N 20007/ЗРНП-300 в сч?т погашения долга и пени в размере 3 524 977 руб. 05 коп, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости 4 581 500 руб.

Решением от 26 декабря 2011 года иск удовлетворен в отношении ОАО "Калмагролизинг", взыскав с ответчика в пользу открытого акционерного общества "Росагролизинг" задолженность по оплате платежей по договору купли-продажи за период с 26 ноября 2009 года по 20 сентября 2011 года в размере 1 709 400 (один миллион семьсот девять тысяч четыреста) рублей, пени за просрочку уплаты платежей, предусмотренных договором купли-продажи за период с 26 мая 2008 года по 20 сентября 2011 года в размере 1 815 577 (один миллион восемьсот пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 05 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 40 624 (сорок тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 89 коп. В требовании об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ОАО "Племенной конный завод имени 28 Армии" имущество, являющееся предметом договора залога от 26 ноября 2007 года N 20007/ЗРНП-300 в счет погашения долга и пени в размере 3 524 977 руб. 05 коп, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости 4 581 500 руб. отказано.

Не согласившись с решением ОАО"Росагролизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просило решение в части отказа в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представители ответчиков не явились, извещены.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2007 года Истцом и первым Ответчиком заключен Договор купли-продажи племенной продукции N 2007/РНП-300. В соответствии с пунктом 1.1 Договора Истец передал ОАО "Калмагролизинг" в собственность племенную продукцию. Передача товара подтверждается Актом приема-передачи от 26 ноября 2007 года. Претензии от покупателя не поступали. ОАО "Калмагролизинг" не исполнены в полном объеме обязанности по уплате платежей со сроком уплаты 26 мая, 26 ноября, 2008 года, 26 мая 2009 года, 26 ноября 2009 года, 26 мая, 26 ноября 2011 года. Пунктом 7.4 Договора купли-продажи установлено, что за несвоевременную уплату по договору ОАО "Росагролизинг" вправе взыскать пени в размере 0,2 процента от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки. Расчет пени судом проверен, признан правильным и обоснованным. Суд считает, что пени подлежат взысканию в полном объеме, учитывая, что пени взыскиваются по условиям договора, который выражает свободное волеизъявление сторон, т.е. Ответчик при заключении договора согласился с возможностью применения расчета пени исходя из 0,2 процента за каждый день просрочки. Поскольку предпринимательская деятельность ведется организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), Ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора. Иное привело бы к ущемлению прав добросовестного поставщика, который, заключая договор и предусматривая в нем размер пени, вправе планировать свой бюджет, в том числе и с учетом получения денежных средств от покупателя с учетом пени в размере, установленном Договором, при несвоевременной оплате. Превышение начисленной суммы пени над суммой долга не расценивается судом в данном случае как несоразмерность, поскольку ОАО "Калмагролизинг" не обратился к истцу за изменением условий договора в данной части, т.е. нарушая обязательства по оплате в течение 3 лет, не счел необходимым обратиться к продавцу за уменьшением договорной неустойки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, разрешая спор, правильно исходил из того, что Ответчик понимал последствия нарушения сроков оплаты и соглашался с размером неустойки.

Ответчик не сообщил суду об обстоятельствах, возникших после подачи иска по данному делу в суд, которые могли бы привести суд к выводу о несоразмерности взыскиваемой суммы пени.

26 ноября 2007 года Истцом и Ответчиком ОАО "Племенной конный завод имени 28 Армии" заключен Договор залога N 2007/ЗРНП-300 на сумму 4 581 500 рублей в обеспечение исполнения ОАО "Калмагролизинг" обязательств по договору купли-продажи.

Суд считает требование Истца об обращении взыскания на имущество ОАО "Племенной конный завод имени 28 Армии" не подлежащим удовлетворению, поскольку Договором купли-продажи племенной продукции N 2007/РНП-300 предусмотрено право истца на безакцептное списание денежных средств со счета ОАО "Калмагролизинг" в случае не перечисления Покупателем платежей в сроки и в размере, указанных в Приложении N 2 к Договору (пункт 4.3 Договора). Далее по тексту Договора, пунктом 4.4 в качестве обеспечения исполнения своих обязательств предусмотрено обязательство Покупателя заключить с Продавцом одновременно с подписанием акта приема-передачи Товара Договор Залога Товара, согласно которому перешедший в собственность Покупателя товар становится предметом залога, либо предоставить иное обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему Договору.

Пунктом 4.1 Договора залога установлено, что Залогодержатель обращает взыскание на Предмет залога только в том случае, если покупатель не исполнил свои обязательства по Договору купли-продажи.

Следовательно, согласно установленной в Договоре последовательности обеспечения исполнения Договора, при наличии долга, выставляется инкассовое поручение в банк покупателя на безакцептное списание, затем, при невозможности безакцептного списания, обращается взыскание на предмет залога. Доказательств обращения в банк за безакцептным списанием Истцом не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" декабря 2011 г. по делу N А40-117782/11-109-629 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков