Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 09АП-3211/12

г. Москва

12 марта 2012 г.

Дело N А40-98537/11-57-835

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме "12" марта 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Московский завод плавленых сыров "Карат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2012 по делу N А40-98537/11-57-835, принятое судьей Ю.А. Ждановой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агросмол" (ИНН 7719759329, ОГРН 1107746744995; 105023, г. Москва, Мажоров пер., д. 14, стр. 4) к ОАО "КАРАТ" (ИНН 7736042394, ОГРН 102770068549; 127254, г. Москва, ул. Руставели, д. 14, 11) о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Арапов НА. по дов. от 25.08.2011

от ответчика - Бизев А.В. по дов. от 10.01.2012

УСТАНОВИЛ

Решением от 20.01.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Агросмол" частично. С Открытого акционерного общества Московский завод плавленых сыров "Карат" взыскана в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агросмол" сумма задолженности в размере 3 897 979, 48 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 926 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Открытое акционерное общество Московский завод плавленых сыров "Карат" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания с него суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 926 руб. и снизить размер взыскиваемых процентов до 11 693 руб. по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 10.05.2011 г..N 195/11 ООО "Агросмол" (истец, поставщик) поставило в адрес Открытого акционерного общества Московский завод плавленых сыров "Карат" (ответчик, покупатель) товар на сумму 6 897 979 руб. 48 коп., что подтверждено товарными накладными N 57 от 17.05.2011 г.., N 62 от 23.05.2011 г... Согласно п. 3.1 договора покупатель осуществляет оплату товара в течение 15 банковских дней от даты передачи товара покупателю. Днем оплаты является день списания денежных средств в расчетного счета покупателя. В данном случае поставленный товар ответчик оплатил частично, сумма задолженности составляет 3 897 979 руб. 48 коп. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона. При отсутствии указанных условий и требований обязательства исполняются в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства в связи с чем взыскал с него задолженность в размере 3 897 979 руб. 48 коп. С учетом установленного факта нарушения срока оплаты также обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 926 руб., начисленных в соответствии со статьей 395 Кодекса. При этом ответчик не ссылается на ошибочность расчета взыскиваемых процентов, однако указывает на ограничение размера процентов до 0,3 %. Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Ограничение, указанное в п. 4.3 договора, в соответствии с которым сумма неустойки ограничивается 0,3 % от стоимости неоплаченного в срок товара, является договорной неустойкой. В данном же случае истец выбрал способ обеспечения обязательства путем предъявления требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных по основаниям, предусмотренным статьей 395 Кодекса. Указанный соответствует положениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14. Таким образом, указанное требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. При этом ответчик не ссылался на наличие обстоятельств, которые в соответствии со статьей 333 Кодекса, могут служить основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки. В материалах апелляционной жалобы также отсутствует ссылка на эти обстоятельства.

Также обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Факт осуществления расходов подтверждается договором N 85/11 об оказании юридической помощи от 25.08.2011 г.., платежным поручением об оплате услуг N 134 от 26.08.2011 г.. на сумму 40 000 руб. Судом первой инстанции снижен размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 35 000 руб. поскольку указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времен, затраченному на подготовку документов и на участие в судебных заседаниях. Доказательств иного ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Открытого акционерного общества Московский завод плавленых сыров "Карат".

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2012 по делу N А40-98537/11-57-835 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько