Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 09АП-3248/12

г. Москва

12 марта 2012 г.

Дело N А40-51858/11-131-441

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплутационное управление" (филиал Северный)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 г.

по делу N А40-51858/11-131-441, принятое судьей Киселевой О.В.,

по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420)

к 1) Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплутационное управление" (филиал Северный) (ОГРН 1097746358412),

2) Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467),

3) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании 1) с Федерального государственного учреждения Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ранее - Московская Центральная КЭЧ района КЭУ г. Москвы), а при недостаточности денежных средств, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации,

- задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору N 0301036 от 01.01.2010 г. за период с октября по декабрь 2010 г в размере 275 193,42 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2010 г. по 10.05.2011 г. в размере 4 171,56 рублей;

2) о взыскании Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплутационное управление" процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 0301036 от 01.01.2010 г. за период с 21.11.2010 г.. по 07.04.2011 г в размере 18 935,65 рублей;

при участии в судебном заседании:

от истца: Агафонов А.Ю., представитель по доверенности N 12-07/023-203 от 13.04.2011 г..;

от ответчика: 1) Полубояринова Ю.Ю., представитель по доверенности N 50 АА 1831132 от 16.02.2012 г..;

2) не явился, извещен;

3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ФГУ "ЦТУИО" МО РФ), Открытому акционерному обществу "Ремонтно- эксплуатационное управление", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчики) о вышеуказанном предмете (с учетом принятого судом уточнения предмета иска), в соответствии с договором энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0301036 от 01.01.2010 г., на основании ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик - Открытое акционерное общество "Ремонтно- эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ") обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания с ОАО "РЭУ" процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика - ОАО "РЭУ" доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Ответчики - Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, Министерство обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, данный спор вытекает из правоотношений сторон по договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0301036 от 01.01.2010 г. с приложениями (л.д. 17-48), предметом которого является продажа (подача) абоненту тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с условиями договора, Гражданского кодекса Российской Федерации, иными нормативно-правовыми актами в области теплоснабжения (пункт 1.1. договора).

В соответствии с п. 7.4. договора абонент производит оплату до 20 числа месяца, следующего за расчетным, выставленного платежного документа на сумму стоимости теплоносителя, в соответствии с п. 7.2. договора.

Наряду с этим между истцом (энергоснабжающая организация), ответчиком ФГУ "ЦТУИО МО РФ" (абонент) и ответчиком ОАО "РЭУ" (плательщик) 26.07.2010 г. было заключено соглашение о порядке расчетов за тепловую энергию к договору энергоснабжения.

Так, согласно условиям данного заключенного соглашения плательщик (ОАО "РЭУ") обязался оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, поставляемые по договору за период с 01.07.2010 г. по 31.12.2010 г., в объемах тепловой энергии и теплоносителя, подлежащих оплате за счет бюджетных средств.

Согласно материалам дела, истцом во исполнение обязательств по договору была поставлена ответчику- ФГУ "ЦТУИО" МО РФ в период с октября 2010 г. по декабрь 2010 г. тепловая энергия и теплоноситель, указанные в расчете истца. Данные факты ответчиком опровергнуты не были.

Как указал истец, задолженность ответчика по оплате поставленной тепловой энергии и теплоноситель в период с октября по декабрь 2010 года составляет 275.193,42 руб., при этом истец ссылался на отсутствие в деле опровергающих наличие данной задолженности контрдоказательств.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 539 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны энергоснабжающей организации обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны абонента обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии и теплоносителя не исполнены, ответчиком - ФГУ "ЦТУИО" МО РФ доказательств отсутствия оснований для оплаты оставшейся суммы задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению с учетом норм ст.ст. 541,544,547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что поскольку ответчик - ФГУ "ЦТУИО" МО РФ не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 4.171,56 руб. за период с 21.11.2010 г. по 10.05.2011 г. Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При таком положении суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил данные требования истца.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда в части о взыскании также с ОАО "РЭУ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18.935,65 руб. за период с 21.11.2010 г. по 07.04.2011 г. правомерным и обоснованным, поскольку со стороны ответчика имела место просрочка по оплате, истцом соблюдены сроки и порядок начисления взыскиваемой суммы процентов, требование основано на нормах ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правоотношениях сторон по соглашению, при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Согласно положениям ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с Уставом Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации органом, осуществляющим в установленном порядке полномочия собственника в отношении учреждения, является Министерство обороны Российской Федерации.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, т.е. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

В соответствии с пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества закрепленного за Вооруженными силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, представленных в пользование Вооруженными силами.

Таким образом, при взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель и при недостаточности у него денежных средств на погашение этой задолженности, субсидиарную ответственность по его долгам несет Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления им в адрес ОАО "РЭУ" документов, указанных в соглашении, в том числе акты, счета, счета-фактуры, подлежат отклонению, поскольку из условий данного соглашения от 26.07.2010 г. (т.д. 2 л.д. 37, 38) не следует, что у истца как энергоснабжающей организации имеются обязательства по направлению им актов, счетов и счетов-фактур на оплату поставленной истцом тепловой энергии и теплоносителя непосредственно плательщику по данному соглашению - ОАО "РЭУ".

Из условий соглашения от 26.07.2010 г. следует, что обязательствами ОАО "РЭУ" как плательщика является оплата тепловой энергии и теплоносителя, поставляемых по договору в период с 01.07.2010 г. по 31.12.2010 г., подлежащие оплате за счет бюджетных средств, согласно информации, предоставленной абонентом.

Со стороны истца в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства исполнения им обязательств по договору энергоснабжения, в том числе по направлению соответствующих документов на оплату ответчику - абоненту.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика - ОАО "РЭУ" проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном в иске размере как с плательщика поставленной тепловой энергии и телоносителя, допустившего нарушение условий соглашения от 26.07.2010 г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ОАО "РЭУ" является третьим лицом по договору энергоснабжения, который не несет денежной ответственности вследствие нарушения условий по оплате, является необоснованной, поскольку пунктом 1 соглашения от 26.07.2010 г. ОАО "РЭУ" приняло на себя обязательство оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, поставляемые абоненту в период с 01.07.2010 г. по 31.12.2010 г., что соответствует п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само заключение указанного Соглашение было направлено на изменение порядка оплаты за потребленное тепло и теплоноситель, путем изменения обязанных сторон по Договору.

Заявитель апелляционной жалобы в апелляционной жалобе ссылается на нормы ст.ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют правовые отношения между должником и третьим лицом, на которого было возложено исполнение обязательств перед кредитором.

Вместе с тем правовой статус ответчика по настоящему спору определяется иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 2 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу.

Соответственно, ОАО "РЭУ" отвечает по принятым им обязательствам перед истцом в рамках, обусловленных соглашением, в том числе в случае нарушения им условий соглашения, в данном случае - судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением плательщиком сроков оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя (п. 3 соглашения).

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 г. по делу N А40-51858/11-131-441 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплутационное управление" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов