Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 09АП-3256/12

г. Москва

12 марта 2012 г.

Дело N А40-47583/11-90-202

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

О АО" Татспиртпром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2011

по делу N А40-47583/11-90-202, принятое судьей Петровым И.О.

по заявлению Открытого акционерного общества "Татспиртпром"

(ОГРН 1041626847723), 420034, Татарстан Респ, Казань г, Декабристов ул, 81

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим

налогоплательщикам N 3 (ОГРН 1047702057732), 129110, Москва г, Переяславская Б.

ул, 66, СТР.1

о взыскании процентов за нарушение сроков возврата НДС в сумме 4 385 578 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Тимергалеева П.Х. по дов. N 2 от 01.01.2012

от заинтересованного лица - Габассова А.С. по дов. N 04-1-27/045 от 11.11.2011;

Смирнова Я.С. подов. N 03-1-27/027 от 20.07.2011

УСТАНОВИЛ

ОАО "Татспиртпром" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 процентов в сумме 4 385 578 руб.

Решением арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда не согласился налогоплательщик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела, Инспекцией 13.02.2009 г.. Было вынесено Решение N 03-1-31/3 "О привлечении ОАО "Татспиртпром" к ответственности за совершение налогового правонарушения". На основании указанного решения, а также статьи 69 НК РФ было выставлено Требование N 159 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 18.01.2010 г..

В соответствии со статьей 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 45 НК РФ Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ "требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога".

Установление исполнения требования необходимо для своевременного вынесения решения о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся в банке (статья 46 НК РФ). Под сроком исполнения требования об уплате налога понимается срок, указанный в требовании, в течении которого налоговый орган предлагает заплатить налог в добровольном порядке.

Таким образом, требование не является мерой принудительного взыскания, а информирует налогоплательщика о наличии задолженности.

Требование N 159 от 18.01.2011 было направлено Обществу 25.01.2010 г.., что подтверждается сопроводительным письмом (т.д.1, л.д.123) к требованию и почтовым уведомлением (т.д.1, л.д.126).

Получено указанное требования Обществом было 03.02.2011, что подтверждается уведомлением о вручении (т.д.1, л.д. 127).

Однако, ОАО "Татспиртпром" 20.01.2011 г.. самостоятельно произвело перечисление денежных средств платежными поручениями, в назначении платежа указав, что перечисление производится по решению Инспекции от 13.02.2009 г.. N 03-1-31/3, т.е. еще до получения требования.

Соответственно, принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов в отношении ОАО "Татспиртпром" Инспекция не осуществляла.

В соответствии со ст. 78 НК РФ "Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа" сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пункт 2 вышеуказанной статьи определяет, что "зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму".

Данная позиция подтверждается судебной практикой, а именно постановлением ФАС МО от 12.09.2011 N А41-36073/10, постановлением ФАС ЗСО от 23.06.2011 NА46-11313/2010.

Так, в указанный постановлениях суды пришли к выводу, что нельзя признать обоснованным довод заявителя о том, что не имеет правового значения, было ли исполнено решение налогового органа по результатам налоговой проверки до или после выставления налоговым органом требования об уплате налога.

В постановлении ФАС МО от 12.09.2011 N А41-36073/10, сделаны также следующие выводы: Согласно п.5 ст.79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Заявитель ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, закрепленной в названном постановлении, согласно п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации. Взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные ст.46 и 47 НК РФ.

В связи с этим нельзя признать обоснованным довод заявителя о том, что не имеет правового значения, было ли исполнено решение налогового органа по результатам налоговой проверки до или после выставления налоговым органом требования об уплате налога.

Указанный вывод подтверждается п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", согласно которому срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами ст.70 НК РФ.

В соответствии с п.9 ст.101 Кодекса в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом; лицо, в отношении которого вынесено соответствующее решение, вправе исполнить решение до вступления его в силу. При этом подача апелляционной жалобы не лишает это лицо права исполнить не вступившее в силу решение.

Таким образом, законодателем налогоплательщику предоставлен срок на добровольную уплату налога до момента выставления требования об уплате налога.

Общество ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 N 13592/04, указывая, на то обстоятельство, что перечисление произведено до направления требования об уплате незаконно доначисленных налоговых платежей, не изменяет характер платежа.

Однако, в указанном постановлении рассматривалась ситуация, когда налогоплательщик уплатил суммы по требованию уже после его выставления и направления. Требование было выставлено и направлено налогоплательщику 24.06.2002, а перечисление денежных средств было произведено позднее. Платежные поручения датированы 26.06.2002, 27.06.2002, 03.07.2002 и т.д.

Таким образом, предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ по делу N N А03-13136/03-3 была другая ситуация, отличная от рассматриваемой в настоящем деле и ссылка Общества на указанное постановление необоснованна.

При рассмотрении в порядке надзора дела N А03-13136/03-3 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации охарактеризовал взыскание налога как длящийся процесс, на первом этапе которого налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ (постановление от 29.03.2005 N 13592/04).

Таким образом, в случае перечисления налогоплательщиком денежных средств (или при подаче им соответствующих заявлений о зачете) для квалификации произведенных платежей как излишне взысканных необходимо, чтобы наступил, по -крайней мере, первый этап взыскания налога, - направление налогоплательщику требования.

Ссылки судов на отдельные абзацы вышеназванных определения Конституционного Суда Российской Федерации и постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (относительно исполнения налогоплательщиком решения налогового органа о доначислении налогов (пени, санкций) не могут быть признаны обоснованными, поскольку сделаны в отрыве от обстоятельств рассмотренных дел и без учета выводов судов по существу относительно положений статей 69, 70, 78, 79 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал вывод о том,что обязанность по уплате процентов в связи с излишнем перечислением денежных средств ОАО "Татспиртпром" по решению от 13.02.2009 N 03-1-31/3 у Инспекции отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.

Инспекцией 13.02.2009 было вынесено Решение N 03-1-31/3, о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 45 НК РФ Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ "требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога".

Установление исполнения требования необходимо для своевременного вынесения решения о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся в банке (статья 46 НК РФ). Под сроком исполнения требования об уплате налога понимается срок, указанный в требовании, в течение которого налоговый орган предлагает заплатить налог в добровольном порядке.

Взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 N 13592/04 по делу N А03-13136/03-3.

Согласно документам представленным Обществом в суд первой инстанции, Заявитель уплатил сумму налога, пени и штрафа добровольно 20.01.2011 по Решению N 03-1-31/3 от 13.02.2009, т.е. до выставления Инспекцией Требования от 18.01.2011 N 159, которое было получено заявителем 03.02.2011 г., что подтверждается отметкой почты о вручении.

Следовательно, Общество 20.01.2011 г. самостоятельно произвело перечисление денежных средств платежными поручениями, в назначении платежа указав, что перечисление производится по решению Инспекции от 13.02.2009 N 03-1-31/3, т.е. еще до получения требования.

Соответственно, мер принудительного взыскания налогов, пеней и штрафов в отношении ОАО "Татспиртпром" Инспекция не осуществляла.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно оценил также действия заявителя с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ от 27.12.2005 г. N 503-О, где указано, что "...положение статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании требования об уплате налога, признанного впоследствии незаконным (недействительным), с начисленными на них процентами....выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств в его исполнение (в том числе путем проведения налоговым органом зачета переплаты по налогам) не может рассматриваться как добровольное исполнение обязанностей по уплате налога и пеней...".

Таким образом, Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что принудительное взыскание начинается с момента выставления требования, а следовательно Заявитель исполнил обязанность в добровольном порядке.

Данной правовой позиции, так же придерживаются арбитражные суды, при разрешении аналогичных споров, в том числе Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 г. по делу N А40-69197/11-90-299; ФАС Западно-Сибирского округа Постановление от 23.06.2011 по делу N А46-11313/2010 (Определением ВАС РФ от 12.08.2011 N ВАС-10395/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

Учитывая вышеизложенное, обязанность по уплате процентов в связи с излишнем перечислением денежных средств ОАО "Татспиртпром" по решению от 13.02.2009 N 03-1-31/3 у Инспекции отсутствует.

В апелляционной жалобе Общества не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2011 по делу N А40-47583/11-90-202 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Р.Г.Нагаев