Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 09АП-3317/12

г. Москва

12 марта 2012 г.

Дело N А40-71165/11-53-599

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Завод "Рязанский завод металлических конструкций" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" декабря 2011 г. по делу N А40-71165/11-53-599, принятое судьей В.Ф. Козловым по иску Закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М" (ОГРН 1027700288087, 107076, г. Москва, Преображенская площадь, д. 7, строение 1) к Закрытому акционерному обществу "Рязанский завод металлический конструкций" (ОГРН 1106234004799, 390013, Рязанская область, г. Рязань, Завражнова проезд, д. 5), Обществу с ограниченной ответственностью "Техносталь" (ОГРН 1076219000263), Закрытому акционерному обществу "Зарайский механический завод" (ОГРН 1087746310662, 454091, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Российская, 159В, 207А) о взыскании 700 446, 76 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Федосова Н.В. по доверенности от 16.12.2011 N МКМ/ДОВ-81;

от ответчиков: от ЗАО "Рязанский завод металлический конструкций" - Седов В.А. по доверенности от 10.01.2012 б/н, Крысанов С.П. по доверенности от 23.09.2011 б/н;

от ООО "Техносталь" - не явился, извещен;

от ЗАО "Зарайский механический завод" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Металлокомплект-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Рязанский завод металлический конструкций", Обществу с ограниченной ответственностью "Техносталь", Закрытому акционерному обществу "Зарайский механический завод" о взыскании солидарно 475 314,80 руб. задолженности, 163 366,36 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 21 июня 2011 г., процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 0,5% за каждый день пользования кредитом начиная с 22.06.2011 по день фактической уплаты суммы кредита в размере 475 314,80 руб., а также взыскании с ООО "Техносталь" и ЗАО "Зарайский механический завод" по 30 882,80 руб. неустойки по договорам поручительства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2011 производство в части взыскания задолженности в сумме 475 314 руб. 80 коп. прекращено в связи с частичным отказом от иска, остальная часть заявленных требований удовлетворена, а именно:

Взысканы с ЗАО "Рязанский завод металлических конструкций", ООО "Техносталь", ЗАО "Зарайский механический завод" солидарно в пользу ЗАО "Металлокомплект-М" 180 002 руб. 42 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом.

Взыскана с ООО "Техносталь" в пользу ЗАО "Металлокомплект-М" 34 210 руб. 04 коп. неустойка по договору поручительства от 22.12.2010 N 648/10-ИД-П.

Взыскана с ЗАО "Зарайский механический завод" в пользу ЗАО "Металлокомплект-М" 34 210 руб. 04 коп. неустойка по договору поручительства от 22.12.2010 N 648/10-ИД-П2.

Взысканы с ЗАО "Рязанский завод металлических конструкций" в пользу ЗАО "Металлокомплект-М" 3 968 руб. 45 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Взысканы с ООО "Техносталь" в пользу ЗАО "Металлокомплект-М" 2 000 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Взысканы с ЗАО "Зарайский механический завод" в пользу ЗАО "Металлокомплект-М" 2 000 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Рязанский завод металлических конструкций" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит довод, в соответствии с которым "судом не дано никакой правовой оценки п.5.2 Договора поставки", предусматривающему, что "Оплата товара по настоящему Договору производится на условиях отсрочки платежа Покупателя на сумму не более 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Отсрочка платежа предоставляется при условии отсутствия у Покупателя просроченной задолженности по оплате товара".

Также ЗАО "Рязанский завод металлических конструкций" указывает, что из толкования положений пункта 5.2 Договора поставки, согласно которому отсрочка платежа предоставляется Покупателю только (исключительно) в случае отсутствия у него задолженности по оплате поставленного товара. Таким образом, заявитель считает, что при наличии просроченной задолженности по оплате товара отсрочка платежа не могла быть предоставлена покупателю, а расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "Рязанский завод металлических конструкций" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков ООО "Техносталь" и ЗАО "Зарайский механический завод" для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Ооношения сторон урегулированы договором поставки от 22.12.2010 N 648/10- ИД, заключенным между истцом и ответчиком ЗАО "РЗМК", по условиям которого поставщик (истец) принял обязательство по передаче в собственность ответчика (покупателя) металлопроката (товара), о ответчик обязался принимать товар и оплачивать его стоимость.

Согласно п. 5.1 договора цена договора определяется суммой поставок отдельных партий товара, указанных в товарных накладных.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

За период с 30.12.2010 по 29.04.2011 истец поставил ответчику обусловленный договором товар на сумму 4 492 223,92 руб., что подтверждается товарными накладными.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 5.2 договора отсрочка в оплате товара составляет 30 календарных дней с даты передачи товара по товарной накладной.

Покупатель оплату товара производил с просрочками, что подтверждается актом сверки расчетов, расчетом и самим ответчиком.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В п. 5.9 договора поставки стороны согласовали условие о предоставлении покупателю коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты поставленного товара в размере цены фактически поставленного и неоплаченного в срок товара.

За пользование коммерческим кредитом подлежат уплате проценты в размере 0,5% за каждый календарный день пользования кредитом, при этом началом начисления процентов является день, следующий за последним днем отсрочки оплаты товара, т.е. по истечении 30 календарных дней, а окончанием начисления процентов является день возврата суммы коммерческого кредита, т.е. оплаты товара.

Таким образом, стороны фактически установили льготный 30-ти дневный период в пользовании кредитом.

Истец произвел расчет суммы процентов за пользование кредитом, которая за период с 11.05.2011 по 28.06.2011 составила 180 002,42 руб.

Из материалов дела следует, что между истцом, ответчиком ЗАО "РЗМК" и ответчиками ООО "Техносталь" и ЗАО "Зарайский механический завод" был и заключены договоры поручительства от 22.12.2010 N 648/10-ИД-П, N 648/10-ИД-П2 в обеспечение исполнения ответчиком ЗАО "РЗМК" обязательств по договору поставки от 22.12.2010 N 648/10-ИД в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы процентов за пользование коммерческим кредитом.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики доказательств истца документально не опровергали, доказательств своевременной оплаты не представили, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков солидарно 180 002,42 руб. процентов за пользование кредитом за период с 11.05.2011 по 28.06.2011 судом первой инстанции удовлетворил правомерно.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Согласно п. 2.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства по оплате товара по договору поставки поручители обязаны в течение двух рабочих дней после наступления срока поставки уплатить кредитору неуплаченной должником сумму. При этом в силу п. 2.5 договоров о надлежащем исполнении обязательств перед кредитором по договору поставки должник обязался письменно уведомлять поручителей.

Согласно п. 2.3 договоров поручительства при неисполнении поручителями указанного обязательства поручители уплачивают кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Поручители погашение задолженности за должника в установленный срок не производили, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 13.05.2011 по 28.06.2011 в размере 34 210,04 руб. с каждого поручителя.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиками обязательства по оплате задолженности, требования истца о взыскании неустойки обоснованы, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил их в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дано никакой правовой оценки п.5.2 Договора поставки, предусматривающему, что "Оплата товара по настоящему Договору производится на условиях отсрочки платежа Покупателя на сумму не более 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Отсрочка платежа предоставляется при условии отсутствия у Покупателя просроченной задолженности по оплате товара", апелляционной коллегией признается несостоятельным поскольку противоречит материалам дела.

Также вывод подателя жалобы, что из толкования положений пункта 5.2 Договора поставки, согласно которому отсрочка платежа предоставляется Покупателю только (исключительно) в случае отсутствия у него задолженности по оплате поставленного товара. Таким образом, заявитель считает, что при наличии просроченной задолженности по оплате товара отсрочка платежа не могла быть предоставлена покупателю, а расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, не соответствует действительности, является ошибочным.

Указанный вывод основан на неверном толковании:

во-первых, норм материального права (в частности, положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах, о договорах);

во-вторых, положений Договора поставки N 648/10-ИД от 22.12.2010.

Как следует из обстоятельств дела, 22.12.2010 г.. между ЗАО "Металлокомплект-М" и ЗАО "Рязанский завод металлических конструкций" был заключен Договор поставки N 648/10-ИД, в соответствии с условиями которого Поставщик (Истец) принял на себя обязательство по передаче в собственность Покупателя (ЗАО "Рязанский завод металлических конструкций") металлопроката (товара), а ЗАО "Рязанский завод металлических конструкций", в свою очередь, обязался принять переданный истцом товар и оплатить (п. 1.1 ).

Согласно п.5 ст.454 ГК РФ общие положения о договоре купли-продажи, предусмотренные ГК РФ, применяются к отдельным видам данного договора, в том числе к договорам поставки товаров.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст.454 ГК РФ).

Законодатель в ст.486 ГК РФ установил общие положения об оплате товара, передаваемого в собственность покупателя по договору купли-продажи. Так, в соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. То есть согласно ст.486 ГК РФ покупатель должен произвести оплату товара в срок:

1. предусмотренный договором купли-продажи;

2. установленный законом или иными правовыми актами;

3. а) непосредственно до (предварительная оплата товара) либо

б) непосредственно после получения товара Покупателем - в случаях, если ни в договоре купли-продажи, ни в законе и иных правовых актах не установлен порядок оплаты переданного в собственность покупателя товара.

В Договоре поставки N 648/10-ИД от 22.12.2010. Стороны установили порядок и условия оплаты Покупателем поставленного товара.

В соответствии с п.5.2 Договора оплата товара производится на условиях отсрочки платежа покупателя (ответчика). Период отсрочки оплаты поставленного товара составлял 30 календарных дней с даты передачи товара ответчику, указанной в товарной накладной истца (п.5.3 Договора поставки). Таким образом, из положений п.5.3 Договора следует, что ответчик обязан произвести оплату не позднее (в течение) 30 календарных дней с даты передачи ему товара (то есть с даты, указанной в соответствующей товарной накладной.

В п.5.9. Договора поставки стороны также определили, что цена фактически поставленного в срок товара, понесенных транспортных расходов, оказанных услуг по доставке товара, включая дополнительные услуги перевозчика, является суммой коммерческого кредита; на указанную сумму начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст. 823, 809 ГК РФ; покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от суммы коммерческого кредита за каждый календарный день пользования кредитом; проценты начисляются со дня, следующего за последним днем периода отсрочки оплаты товара, установленного договором, по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита (оплаты товара, транспортных расходов, услуг по доставке) в полном объеме.

То есть, в Договоре поставки стороны согласовали, что за предоставление коммерческого кредита покупатель уплачивает поставщику проценты в следующем порядке:

в течение периода отсрочки оплаты товара (то есть в течение 30 календарных дней) ставка процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 0 % (так называемый "льготный период");

по окончании периода отсрочки оплаты товара (то есть по истечении 30 календарных дней) завершается действие так называемого "льготного периода", и за пользование коммерческим кредитом ответчиком подлежат уплате проценты в размере 0,5 % за каждый календарный день пользования кредитом.

Следовательно, исходя из положений п.5.2, 5.3, 5.9 Договора поставки оплата за переданный товар производится исключительно на условиях отсрочки в порядке и сроки, согласованные в Договоре поставке. С момента заключения Договора поставки у сторон также сложилась соответствующая Договору практика осуществления поставки товара и порядка оплаты за товар. Из этого следует, что для изменения сложившейся практики осуществления поставок по договору и порядка его оплаты поставщик должен как минимум письменно уведомить об этом покупателя.

До момента письменного уведомления поставщика об изменении условий и порядка поставки и оплаты товара поставка товара, порядок его оплаты и предоставления коммерческого кредита происходит исключительно на условиях, согласованных в Договоре поставки.

Данное положение зафиксировано в п.6.1. Договора поставки, который предусматривает, что при ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по оплате товара поставщик вправе, письменно уведомив покупателя, приостановить дальнейшее исполнение договора до полного погашения задолженности по оплате.

То есть п.6.1. Договора предоставляет поставщику право при наличии задолженности со стороны покупателя по оплате товара приостановить поставку товара до полной оплаты долга со стороны покупателем. Таким образом, возможность поставщика приостановить поставку товара при наличии задолженности покупателя по оплате товара является правом, а не обязанностью поставщика. Поставщик в свою очередь может не воспользоваться данным правом и производить поставку на прежних условиях, как имело место в данном случае. Несмотря на наличие задолженности покупателя по оплате товара, поставка товара не была прекращена, товар поставлялся на прежних условиях (отсрочки оплаты). А покупатель в свою очередь принял поставленный товар без замечаний, о чем свидетельствуют товарные накладные, при этом покупатель не предложил пересмотреть условия заключенного договора поставки N 64 8/10-ИД от 22.12.2010.

В соответствии с ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, при толковании договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из системного толкования п.п.5.2, 5.3, 5.9. и 6.1 Договора поставки и сложившейся практика поставок следует, что поставка товара осуществлялась исключительно на условиях отсрочки оплаты, а при образовании задолженности по оплате порядок поставки и оплаты мог быть изменен только после письменного уведомления об этом покупателя.

Покупатель в свою очередь злоупотребляет своим правом, поскольку, воспользовавшись отсрочкой оплаты товара и не произведя оплату за пользование коммерческим кредитом на основании п.5.9. договора, утверждает, что отсрочка ему не могла быть предоставлена.

Также подтверждением того, что соглашение о предоставлении коммерческого кредита в рамках договора поставки было достигнуто является подписанный сторонами договора акт сверки взаимных расчетов от 01.06.2011, в котором имеется ссылка на договор поставки N 648/10-ИД от 22.12.2010. В соответствии с указанным актом сверки взаимных расчетов истец в период с 30.12.2010 по 07.04.2011 использовал предоставленную ему отсрочку в оплате товара, что подтверждает то, что условия и порядок предоставления коммерческого кредита были согласованы между сторонами.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчику в соответствии с условиями Договора поставки был предоставлен коммерческий кредит, оплата по Договору поставки осуществлялась на условиях отсрочки платежа, расчет процентов за пользование коммерческим кредитом произведен истцом в полном соответствии с условиями п.5.2, 5.3., 5.9 Договора поставки, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не основаны на законе и противоречат как Договору поставки, так и сложившейся практики поставок по данному договору и действительной воле сторон при его заключении, а также направлены на то, чтобы уклониться от исполнения согласованного сторонами в Договоре поставки условия о порядке предоставлении коммерческого кредита.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года по делу N А40-71165/11-53-599 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова