Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 09АП-3334/12

г. Москва

12 марта 2012 г.

Дело N А40-101631/11-68-858

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВестСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2011

по делу N А40-101631/11-68-858, принятое судьей Поповой О.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВестСтрой"

(ОГРН 1107746171928, 129281, Москва, ул. Лет.Бабушкина, д. 37, стр. 2)

к Государственному учреждению г. Москвы "Инженерная служба Бабушкинского района"

(ОГРН 1077760523048, 129327, Москва, ул. Лет.Бабушкина, д. 22)

о признании государственного контракта незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ВестСтрой" с исковым заявлением к Государственному учреждению г. Москвы "Инженерная служба Бабушкинского райна" о признании государственного контракта N 0501-225П/2 от 14.03.2011 г.. незаключенным.

Требования основаны на том, что при заключении государственного контракта сторонами не согласованы его существенные условия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011 г.. по делу N А40-101631/11-68-858 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "ВестСтрой" приняло участие в открытом аукционе, проведенном в электронной форме на право заключения государственного контракта по выполнению работ по приведению в порядок подъездов многоквартирных домов Бабушкинского района, проведенного Государственным учреждением г. Москвы "Инженерная служба Бабушкинского района". Заказ был размещен на электронной площадке Открытого акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" /http://www.roseltorg.ru/, Реестровый номер аукциона: 0373200003911000008.

По итогам проведенного аукциона истец был признан победителем аукциона, в связи с чем между Обществом с ограниченной ответственностью "ВестСтрой" и Государственным учреждением г. Москвы "Инженерная служба Бабушкинского района" был заключен государственный контракт N 0501-225П/2 от 14.03.2011 г.., по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ по приведению в порядок подъездов многоквартирных домов Бабушкинского района в соответствии с адресным списком и периодами выполнения работ, приведенных в Техническом задании к контракту.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 ст. 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Как правильно установил суд первой инстанции, в п.п. 3, 6 8 Технического задания, являющего неотъемлемой частью спорного государственного контракта, указаны виды работ, сроки их выполнения по объектам, адресный перечень объектов, а также цена контракта.

Пунктом 3.2.1 государственного контракта установлен начальный срок выполнения работ - с момента подписания контракта, а также срок исполнения контракта в полном объеме - 31.08.2011 г..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на невозможность определения предмета спорного государственного контракта, а также на отсутствие сметного расчета цены контракта и объема выполняемых работ, в связи с чем государственный контракт является незаключенным.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно материалам дела, в состав аукционной документации входит Техническое задание (приложение N 1 к государственному контракту), имеется перечень нормативно-технической документации, обязательной при выполнении указанных работ, а именно: состояние подъездов должно соответствовать Правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г.. N 170, а также представлены дефектные ведомости, в которых указаны недостатки подъездов, подлежащие устранению в рамках государственного контракта.

В соответствии с п. 7 Технического задания, в объем выполняемых работ входит: шпатлевка, грунтовка с последующей окраской стен, потолков; восстановление покрытия пола: ремонт оконных рам и дверных заполнений с окраской; ремонт стволов мусоропровода и загрузочных клапанов с окраской; окраска металлических поверхностей (входных дверей, этажных щитов и дверей, почтовых ящиков, инженерных коммуникаций и др.).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, определив вид работ и их объем, государственный заказчик конкретизировал объем требований, установленный ст. 432 ГК РФ для лиц, осуществляющих работы.

В соответствии п. 4.1 государственного контракта, после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации.

Согласно п. 4.2 государственного контракта, заказчик не позднее 10-ти рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п.1 государственного контракта, рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ, предусмотренных контрактом и сметной документацией. Заказчик направляет подрядчику акт сдачи-приемки работ, либо мотивированный отказ от принятия выполненных работ, или акт с перечнем недостатков.

Пунктом 4.7 контракта предусмотрено, что комплект отчетной документации включает в себя: дефектную ведомость, смету, акт выполненных работ, акт на скрытые работы, акт приемки в эксплуатацию.

Таким образом, документы, входящие в состав проектно-сметной документации, оформляются в полном объеме уже после проведения аукциона и подписания государственного контракта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что аукционная документация соответствует положениям ст. 766 ГК РФ, в соответствии с которой, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторонами, в связи с чем довод истца о том, что смета не была представлена, отклонен обоснованно, со ссылкой на возможность подрядчика представить свою смету, либо при невозможности согласования - урегулировать вопрос в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011 г.. по делу N А40-101631/11-68-858 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВестСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина