Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 09АП-3443/12

г. Москва

12 марта 2012 г.

Дело N А40-129268/11-79-1156

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме "12" марта 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ГСК "Югория" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2011 по делу N А40-129268/11-79-1156, принятое судьей Л.А. Дранко, по иску Открытого акционерного общества "ГСК "Югория" (ОГРН 1048600005728; 628012, Ханты-Мансийский АО, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61) к Открытого страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр.2) о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца - Толмачева Т.Н. по дов. N 1690 от 26.12.2011

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением от 23.12.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Открытого акционерного общества "ГСК "Югория" частично. С Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" взысканы в пользу Открытого акционерного общества "ГСК "Югория" сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере 5 137 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 947 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Открытое акционерное общество "ГСК "Югория" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 22.12.2010 г.. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки "ФОЛЬКСВАГЕН", государственный регистрационный знак х024ме67, застрахованному в ОАО "ГСК "Югория" по полису N 04-001449-43/10. Согласно справке о ДТП от 22.12.2010 г., данное ДТП произошло в связи с нарушением водителем автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный знак с197ау67, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ВВВ N 0165729829, пунктов 8.1, 8.12 Правил дорожного движения в Российской Федерации (ПДД РФ). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Наличие и характер повреждений транспортного средства указаны в Акте осмотра транспортного средства N 1277, справке о ДТП от 22.12.2010 г. Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, что составляет 22 841,35 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Пунктом 1 статьи 965 Кодекса установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение страхователю поврежденного автомобиля в размере 5 137 руб., что подтверждается платежным поручением N 218 от 16.02.2011 г. В данном же случае истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта размере 10 841,35 руб. с учетом износа заменяемых деталей согласно расчету износа. При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 5 137 руб.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не было учтено того, что истец зачел просроченный страховой взнос в сумме 14 832,00 рубля, что подтверждается Страховым актом N 04-000675-43/10 от 01.02.2011, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства связаны с наличием (отсутствием) задолженности между сторонами по иным основаниям, не связанным с предметом и основанием настоящего дела.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам истца и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Открытого акционерного общества "ГСК "Югория".

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2011 по делу N А40-129268/11-79-1156 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько