Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 09АП-3578/12

г. Москва

12 марта 2012 г.

Дело N А40-122395/11-125-806

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011 г. по делу N А40-122395/11-125-806, принятое судьей Смысловой Л.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11) к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4) о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Калиновская О.В. - представитель по доверенности N 22089 от 05.12.2011;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее СОАО "ВСК") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 40 765, 70 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что судом взыскан ущерб без учета мнения ответчика об исключении из суммы страхового возмещения повреждений неуказанных в акте осмотра от 27.04.2010. В акте не указано о повреждении правой фары, о необходимости замены бампера переднего, отмечено только повреждение лакопокрасочного покрытия бампера.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от истца не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 18.04.2010 г.. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Тарасова Е.Ф., управлявшего автомобилем Хонда, г.н. Т 735 НА 98, причинены механические повреждения автомобилю марки Хонда, г.н. Т 407 ВМ 98 под управлением водителя Макаровой М.В.

Факт наличия вины водителя Тарасова Е.Ф. подтверждается справкой о ДТП от 18.04.2010. (л.д.11).

Автомобиль Хонда, г.н. Т 407 ВМ 98 застрахован в ООО СК "Цюрих", что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования ДСТ-0423398 (л.д.8).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Хонда г.н. Т 735 НА 98 на момент ДТП застрахована по обязательному виду страхования (ОСАГО) в СОАО "ВСК".

Механические повреждения автомобиля зафиксированы в Справке о ДТП, а также установлены при осмотре транспортного средства автоэкспертом и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 27.04.2010 (л.д.15-16).

Согласно заказ-наряду N МС00005515 от 18.06.2010 от 18.06.2010, Акту выполненных работ стоимость восстановительного ремонта составила 63 413, 31 руб. (л.д.18,19).

В связи с тем, что данное дорожно-транспортное происшествие на основании документов ГИБДД РФ признано страховщиком страховым случаем (л.д.9), филиал ООО СК "Цюрих" в г.Санкт-Петербурге, в соответствии с условиями договора добровольного комплексного страхования транспортных средств, возместил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 63.413,31 руб., что подтверждается платежным поручением N 8954 от 19.08.2010 (л.д. 13).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный и правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в СОАО "ВСК", согласно Федеральному закону N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Ответчик в добровольном порядке произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 15.284, 27 руб., указав, что требования в остальной части считает необоснованными, так как в стоимость восстановительного ремонта включены детали и работы по устранению повреждений не указанных в акте осмотра и не согласованные с истцом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном размере, обоснованно отметил, что акт осмотра транспортного средства от 27.04.2010 г.. содержит сведения о повреждении переднего бампера и передних левой и правой фар, указано на возможность выявления скрытых повреждений.

В справке о ДТП также содержатся указания на повреждение правой фары и переднего бампера.

Судом также правильно отмечено, что устраненные в результате восстановительного ремонта автомобиля повреждения находятся в зоне удара, в акте осмотра транспортного средства от 27.04.2010 имеется ссылка на наличие возможных скрытых дефектов.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено акта согласования ремонтной станции с экспертом-оценщиком, признается судом апелляционной инстанции не обоснованным, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства от 27.04.2010, которым подтверждается наличие повреждений, в том числе скрытых дефектов, полученных в результате ДТП.

Представленный акт соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что полный объем механических повреждений автомобиля, полученных при ДТП, выявляется специалистом при осуществлении ремонта автомобиля и фиксируется в соответствующем документе, которым в данном случае является заказ-наряд от 18.06.2010, представленный в материалы дела.

С учетом оценки доказательств по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 г. по делу N А40-122395/11-125-806 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук