Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 09АП-3624/12

г. Москва

12 марта 2012 г.

Дело N А40-105838/11-89-662

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат "Рязанский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" декабря 2011 г. по делу N А40-105838/11-89-662, принятое судьей О.А. Акименко по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВЕ-механика" (ОГРН 1057746278260, 111141, г. Москва, ул. Кусковская, д. 20А, оф. 702В) к Обществу с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат "Рязанский" (ОГРН 1046209012519, Рязанская область, Рязанский район, г. Рязань, Михайловское шоссе, 268) о взыскании 298 619 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Затримайлов А.А. по доверенности от 20.01.2012 б/н;

от ответчика - Милованов В.Н. по доверенности от 05.03.2012 N 23, Горелов Е.В. по доверенности от 12.01.2012 N 1.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВЕ-механика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат "Рязанский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 375 716 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 126 руб. 77 коп. за период с 07.06.2011 по 22.09.2011 по п.3.5. договора N 3 от 28.01.2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2011 производство в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 126 руб. 77 коп. за период с 07.06.2011 по 22.09.2011 с дальнейшим начислением процентов с 23.09.2011 по день фактической уплаты, основного долга в размере 77 096 руб. 84 коп прекращено в связи с отказом от исковых требований в данной части. Остальную часть заявленных требований суд удовлетворил, взыскав с ООО Агромолкомбинат "Рязанский" в пользу ООО "АВЕ-механика" задолженность в размере 298 619 рублей 30 коп., и госпошлину в размере 8 972 рубля 39 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Между ООО "АВЕ-механика" (Продавец, истец) и ООО Агромолкомбинат "Рязанский" (Покупатель, ответчик) заключен договор N 3 от 28.01.2010, согласно условиям которого продавец обязуется изготовить товар указанный в спецификации (Приложение N 1), а также оказать услуги по его сборке, монтажу и пуско-наладке (далее - Услуги) на производстве Покупателя. Покупатель обязуется оплатить и принять Товар, указанный в Спецификации (Приложение N 1) и изготовленный в соответствии с техническим заданием (Приложение N 2,3,4,5) и чертежом (Приложение N 6), а также услуги по его сборке, монтажу и пуско-наладке на производстве Покупателя (Акт выполненных работ). Приложения N 1,2,3,4,5,6,7 являются неотъемлемой частью договора и считаются единым целым.

По своей правовой природе спорный договор является смешанным, включающим в себя элементы договоров купли-продажи, подряда и оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со спецификацией (Приложение N 1) цена договора составляет 184 682 ЕВРО, из которых: 174 682 ЕВРО-стоимость транспортной линии, 10 000 ЕВРО стоимость монтажных и пуско-наладочных работ. Срок поставки товара - двадцать календарных недель, от даты подписания договора, приложений к нему и получения предоплаты, указанной в п. 3.1.

П. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 21.10.2010 к договору стороны распределили стоимость транспортной линии 174 682 ЕВРО на три составляющие: 27 682 ЕВРО - стоимость конвейерной линии для перемещения упаковок с молочной продукцией из Турбопака согласно Приложению N 2 к договору, 51 400 ЕВРО - стоимость конвейерной линии для перемещения упаковок со сметаной, йогуртом, кефиром согласно Приложению N 3 к договору, 95 600 ЕВРО - стоимость транспортной линии и распределителя молочной продукции в пластиковые ящики согласно Приложениям N 4, N 5 к договору.

15.03.2011 между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 2 к договору N 3 от 28.01.2010 г.. согласно п. 1 которого указано, что для исключения остановки производственного процесса на предприятии ООО АМК "Рязанский" стороны договорились, что монтаж и пуско-наладка транспортной линии и распределителя молочной продукции в пластиковые ящики (п. 9 договора, Приложения N 4 и N 5 к договору, п. 1.3 дополнительного соглашения N 1 от 21.10.2010) осуществляются в ночное время. Вышеуказанные работы производились с 14.02.2011 по 23.02.2011 в составе 3-х человек при величине рабочей смены 8 часов ежедневно, включая выходные и праздничные дни.

Согласно п.п. 2, 2.1, 2.2, 2.3 Дополнительного соглашения N 2 от 15.03.2011 с учетом п. 1 дополнительного соглашения был изменен п. N 2 Спецификации посредством распределения стоимости монтажных и пуско-наладочных работ на следующие составляющие: монтаж и пуско-наладка конвейерной линии для перемещения упаковок с молочной продукцией из Турбопака -130 697,54 руб., монтаж и пуско-наладка конвейерной линии для перемещения упаковок со сметаной, йогуртом и кефиром - 130 697,54 руб., монтаж и пуско-наладка транспортной линии и распределителя молочной продукции пластиковые ящики - стоимость проведения пуско-наладочных работ в период с 14.02.2011 по 23.02.2011 (работа в ночное время)- 324 000 руб. (54 часах 3 специалиста). Данные работы, проведенные Продавцом, будут оплачены Покупателем в течение 3-х дней с момента получения счета от Продавца.

П. 3.2.1 Соглашения стороны определили, что окончательная стоимость монтажа и пуско-наладки транспортной линии по приложениям N 4, N 5 к договору определят в соответствии с фактическим затраченным временем на проведение данных работ.

Фактическое время, затраченное на производство работ, рассчитывается из количества смен специалистов истца, подтвержденных удостоверяющими отметками ответчика на командировочных удостоверениях.

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязуется произвести предоплату в размере 30% цены договора, что составляет 55 404,60 ЕВРО не позднее трех банковских дней с момента заключения договора. Согласно п. 3.2 договора 20% его цены, что составляет 36 936,40 ЕВРО перечисляются не позднее одного календарного месяца с момента заключения договора. Оплата в размере 20%, что составляет 36 936,40 ЕВРО, перечисляются не позднее трех банковских с момента получения письменного уведомления от продавца о готовности товара к отгрузке (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора 25% его цены, что составляет 46 170,50 ЕВРО перечисляются не позднее трех банковских дней с момента доставки товара на производственную площадку покупателя для монтажа. Датой доставки товара является дата подписания товарно-транспортной накладной покупателем.

Ответчиком произведена оплата по п. 3.1, 3.2, 3.3 договора платежными поручениями N 185 от 20.04.2010 на сумму 2 176 697,14 руб., N 467 от 06.07.2010 на сумму 1 441 646,16 коп., N 830 от 14.01.2011 на сумму 1 458 304,48 руб. Сумма платежей соответствуют их валютному размеру согласно условиям договора.

Истцом были полностью выполнены условия по п. 3.4 договора, товар был доставлен на производственную площадку покупателя, что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными N 845 от 03.11.2010, N 859 от 03.11.2010, N 264 от 15.03.2011.

Согласно п. 2.3 Дополнительного соглашения истец произвел работы по монтажу и пуско-наладке в ночное время, что подтверждается командировочными удостоверениями N 58-60 с отметками ответчика о работе 3-х специалистов истца с 14.02.2011 по 23.02.2011.

Согласно п. 3.5 договора, оставшиеся 5% его цены, что составляет 9234,10 ЕВРО перечисляются не позднее трех банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию товара.

Истец выполнил условия необходимые для оплаты по п. 3.5 договора, товар введен в эксплуатацию, что подтверждается актом выполненных работ от 11.04.2011, который был подписан истцом и направлен и получен ответчиком, что подтверждается почтовой квитанцией от 06.06.2011.

Общая стоимость работ по монтажу и пуско-наладке транспортной линии по приложениям N 4, N 5 к договору составила 395 033,24 руб., из которых 324 000 руб. (ночные работы), 71 033,24 (дневные работы). Замечаний к качеству, срокам и объему выполненных работ ответчиком не представлено.

Ответчик признал и оплатил задолженность в размере 324 000 руб. в части оплаты работ по монтажу и пуско-наладке транспортной линии осуществляемых в ночное время с 14 по 23.02.2011 в соответствии с п. 2.3 Дополнительного соглашения N 2 от 15.03.2011, а также признал задолженность за монтаж и пуско-наладку конвейерной линии по п. 2.1 Дополнительного соглашения N 2 на сумму 130 967,54 руб. (акт N 994 от 12.11.2010) и конвейерной линии по п. 2.2 Дополнительного соглашения N 2 на сумму 130 967,54 руб. (акт N 995 от 12.11.2010)

По п. 3.5 договора с учетом Дополнительных соглашений N 1 от 21.10.2010, N 2 от 15.03.2011, N 3 от 15.03.2011 за ответчиком числится задолженность в размере 298 619 руб. 30 коп.

Согласно ст. ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 1 047 607 руб. 47 коп.

В свое апелляционной жалобе ответчик указывает, что приобретенное оборудование якобы имеет "существенные недостатки", что позволяет ответчику "в соответствии со ст. 475 ГК РФ: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы".

Данный довод заявителя жалобы апелляционной коллегией признается несостоятельным.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается ответчик, оспаривая качество товара, возлагается на лицо, приводящее подобные возражения (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, невозможность оценки судом первой инстанции доводов ответчика о наличии существенных недостатков в поставленном истцом товаре произошла вследствие несовершения самим ответчиком процессуальных действий по представлению суду как доводов о наличии существенных недостатков в принятом им товаре, так и доказательств в обоснование таких доводов. Риск несовершения таких действий в силу ст. 9 АПК РФ лежит на ответчике.

Учитывая изложенное, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не доказал факт поставки истцом товара с существенными недостатками.

Содержащийся в оспариваемом решении суда вывод о том, что ответчиком не доказан факт поставки истцом некачественного товара, соответствует материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Судом справедливо учтено, что ответчиком претензий по качеству товара истцу с момента подписания товарных и товарно-транспортных накладных от 03 ноября 2010 года и 15 марта 2011 года (том 1 л.д. 24-31) предъявлено не было, о ненадлежащем качестве товара было заявлено только в суде первой инстанции в судебном заседании 10 ноября 2011 года (том 2 л.д. 28-30).

В апелляционной жалобе ответчик отмечает о возможном самостоятельном проведении экспертизы и последующем предоставлении результатов экспертизы в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы, и суд признает эти причины уважительными.

В апелляционной жалобе заявителем не обоснована невозможность проведения экспертизы в суде первой инстанции, в т.ч. по причинам, не зависящим от ответчика.

В суде первой инстанции ответчиком не было совершено каких-либо действий свидетельствующих о желании назначения экспертизы качества товара, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 27 октября 2011 года (том 1 л.д. 95) и от 10 ноября 2011 года (том 2 л.д. 66).

Не представлено суду и доказательств невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, давал пояснения и представлял возражения относительно заявленных требований, однако ходатайств о проведении экспертизы им заявлено не было, тогда как у ответчика имелась возможность заявить такое ходатайство в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, заявление ответчика о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции и предоставление каких-либо результатов экспертизы в суд, апелляционная инстанция отклоняет с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (абзац 2 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Свое требование об отмене решения суда ответчик обосновывает недостатками оборудования, перечисленными в апелляционной жалобе (том 2 л.д. 77). С данными доводами ответчика апелляционный суд не может согласиться в связи со следующим.

Согласно п.5 договора, оборудование находится на гарантийном обслуживании.

Согласно п.5.2. и п.5.5. договора, в случае выхода из строя товара в течение гарантийного срока, продавец обязуется предоставить запасные части бесплатно в возможно короткие сроки и осуществить гарантийный ремонт оборудования на основании заявки на ремонт. Пунктом 5.3. договора установлено, что датой обнаружения неисправностей является дата поступления в адрес продавца рекламационного акта от покупателя. Вызов представителя продавца для составления рекламационного акта обязателен (п.5.4.). Однако по настоящее время ответчик не воспользовался своими вышеуказанными правами. В частности, в адрес истца не поступили ни заявки на ремонт, ни требование о вызове специалиста, ни сам рекламационный акт.

Из вышеизложенного, следует, что либо оборудование исправно, либо неисправности произошли по вине самого ответчика из-за отсутствия обязательного текущего технического обслуживания, использования некондиционной тары, ненадлежащей квалификации обслуживающего персонала.

По поводу замечания N 1: "Направляющие цепи транспортера плохо закреплены к раме и постоянно при работе транспортера отваливаются заклепочные соединения", истец в своих письменных объяснениях по доводам апелляционной жалобы поясняет, что данное замечание относится к подающему транспортеру подачи ящиков с устройством переворота. На данном транспортере должны использоваться ящики с габаритными размерами, которые оговорены в техническом задании к договору (том 1 л.д. 19-20), но в действительности используются ящики разных габаритных размеров, ящики со сколами, поломанные ящики и ящики с поломанными углами и с трещинами, в следствии этого происходит заклинивание транспортера, т.к. ящики застревают в транспортере, а контроль за движением ящиков со стороны технического персонала отсутствует. Отломанные элементы негабаритных ящиков, попадая в ложемент цепи, приводят к заклиниванию цепи и созданию нерасчетных нагрузок на конструкцию транспортера, что приводит к выпадению заклепок. Данное замечание подтверждает факт отсутствия контроля за работой транспортера со стороны техперсонала. В паспорте на транспортер изложены обязанности технического персонала по проведению осмотров транспортера, удалению посторонних предметов, препятствующих движению цепи, но данные осмотры не производятся. Журнал осмотра транспортной системы должен вестись на предприятии техническим персоналом, но данный журнал не ведется и статистика отказов отсутствует.

Что касается замечания N 2: "Пластиковые ящики регулярно вылетают из угла переворота ящиков", то оно относится к подающему транспортеру подачи ящиков с устройством переворота. Данное замечание не может иметь доказательств, т.к. физически ящики не имеют возможности вылететь с транспортера, т.к. имеются ограждения препятствующие вылету ящика из транспортера, что подтверждается прилагаемой фотографией к письменным объяснениям истца по доводам апелляционной жалобы.

По поводу замечания N 3: "Транспортерная цепь в районе узла натяжения не закрыта кожухом безопасности", то оно относится к подающему транспортеру подачи ящиков с устройством переворота. Данное замечание относится к требованиям связанным с изготовлением конструкции транспортера. Кожух безопасности устанавливается на открытые вращающиеся элементы для исключения возможного попадания посторонних предметов или для обеспечения безопасной эксплуатации данного вращающегося узла персоналом. Конструктивно этот узел не имеет вращательного момента и предназначен только для проведения регулировки транспортера, поэтому данное замечание не обоснованно с точки зрения техники безопасности. В случае пожелания ответчика установить данное защитное ограждение, истец мог его установить, но таких пожеланий от ответчика не поступало.

Относительно замечания N 4: "Распределитель пакетов типа "финпак" работает не стабильно, происходит повреждение пакетов с продуктом на выходном конвейере", истец в своих объяснениях поясняет, что система распределителя пакетов оснащена системой автоматики и требует квалифицированного обслуживания в процессе работы и эксплуатации. При возникновении нарушений в работе системы автоматики истец готов рассмотреть данные нарушения и обучить персонал ответчика по настройке данной системы, однако в процессе эксплуатации данной системы обращений от ответчика в адрес истца за данный период не поступало.

По поводу замечания N 5: "При работе двух автоматов при фасовке молочной продукции в пакеты типа "финпак" распределитель пакетов не обеспечивает нормальную работу при укладке пакетов в ящики.

Укладывает пакеты мимо ящиков, так как ящики не успевают подаваться в зону укладки пакетов. На распределители пакетов типа "финпак" на узле торможения ящиков происходит частичный сбой при движении и торможении ящиков. Конструкция распределителя не имеет достаточный запас прочности в исполнительных узлах", истец указывает, что при работе распределителя молочной продукции ответчик должен обеспечить подачу пакетов на отводящие транспортеры с одной частотой, вследствие отсутствия на оборудовании ответчика автоматики стабильно выдающей продукцию, частота выдачи пакетов постоянно изменяется, что приводит к необходимости настройки системы автоматики распределителя пакетов. При необходимости, технический персонал ответчика может проводить данную настройку системы автоматики самостоятельно. За данный период замечаний в работе системы автоматики распределителя и заявок на гарантийный ремонт от ответчика в адрес истца не поступало.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает представленный истцом уточненный расчет (том 2 л.д. 37-38) стоимости работ по акту от 11.04.2011 в части выполнения пуско-наладочных работ в ночное время за период с 14 по 23 февраля 2011

Ответчик считает, что работы проводились "в составе 3-х человек при величине рабочей смены 8 часов", тогда как у истца расчет основан на 2-х часовой смене при том же количестве специалистов. Согласно апелляционной жалобе: "Общее время работы 3 специалистов за данный период составило 162 часа при стоимости 2000 руб. 00 коп. за 1 час работы, а не как указано в вышеназванном расчете 54 часа по цене 6000 руб. 00 коп. за 1 час работы при продолжительности смены в ночное время 2 часа" (том 2 л.д. 78).

Данный довод апелляционной жалобы ошибочен и опровергается п. 2.3. Дополнительного соглашения N 2 от 15 марта 2011 года (том 1 л.д. 22) к договору, согласно которому стоимость проведения пуско-наладочных работ в период с 14 по 23 февраля 2011 годп (работа в ночное время) составляет: 324000 рублей (54 часах 3 специалистах)", что полностью согласуется с расчетом истца.

Более того, проведение работ в указанный период при 2-х часовой смене подтверждается представленными истцом табелем рабочего времени (том 2 л.д. 10-11) и командировочными удостоверениями (том 2 л.д. 40-51).

Также нельзя согласиться с доводом ответчика о том, что пуско-наладочные работы произведены не полностью. Выполнение работ подтверждается приемосдаточными актами от 12 ноября 2010 года (том 1 л.д. 98, 100) и от 11 апреля 2011 года (том 1 л.д. 40). Оба акта от 12.11.2010 года подписаны ответчиком без замечаний. Работы по акту от 11 апреля 2011 года, подписанному истцом в одностороннем порядке, считаются принятыми в соответствии с п.9.8 договора, согласно которому, если заказчик отказывается от приемки работ и не предоставляет мотивированного объяснения отказа, по истечении одного дня считается, что приемка имела место. Направление оспариваемого акта заказчику и получение его им подтверждается почтовыми квитанцией и описью (том 1 л.д. 41-42), а также уведомлением о вручении (том 1 л.д. 43).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года по делу N А40-105838/11-89-662 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова