Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 09АП-3658/12

г. Москва

12 марта 2012 г.

Дело N А40-132957/11-121-1153

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция МВКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 по делу N А40-132957/11-121-1153, принятое судьей Аксеновой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" (ОГРН 1065032047673, 143005, МО, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 71, оф. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция МВКС" (ОГРН 1037700010061, 105066, Москва, Токмаков пер., д. 5, стр. 1)

о взыскании 459.560 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролов А.Ю., представитель по доверенности от 10.01.2012 г..; Лурье В.Н., представитель по доверенности N 2 от 01.03.2012 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция МВКС" о взыскании долга по контракту N 234 от 15.11.2010 г.. в размере 459.560 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 г.. по делу N А40-132957/11-121-1153 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что акты приемки оказанных услуг подписаны со стороны ответчика неустановленным лицом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен контракт N 234 от 15.11.2010 г.., по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство оказать услуги по содержанию автомобильных дорог на объекте: "Выполнение работ по строительству автомобильных дорог на территории площадок вымораживания западной водопроводной станции в г. Московский, Ленинградского района, Московской области" (заказ 3204-06/03) в осенне-зимний период до 31 декабря 2010 г.. Спецификация работ, выполняемых по контракту, указана в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.12.2010 г.. срок окончания оказания услуг продлен до 28.02.2011 г..

В соответствии с п. 2.2 общая цена контракта составляет 459.560 руб.

Согласно п. 2.3 контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 в течение 7-ми банковских дней.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом обязательства по договору на общую сумму 459.560 руб. исполнены надлежащим образом без замечаний со стороны ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела актом приемки-сдачи N 1 от 29.01.2011 г.. (л.д. 15) и справкой о стоимости выполненных работ от 29.01.2011 г.. (л.д. 17)

Однако ответчиком оплата за оказанные услуги произведена не была, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 459.560 руб.

Претензия от 20.09.2011 г.., направленная истцом в адрес ответчика об оплате задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 459.560 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты приемки оказанных услуг подписаны со стороны ответчика неустановленным лицом, не подтверждены документально, в связи с чем не могут рассматриваться судом в качестве обосновывающих возражения доказательств по делу.

Кроме того, ответчик также не заявил о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ представленных истцом актов об оказании услуг.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 г.. по делу N А40-132957/11-121-1153 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция МВКС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина