Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 10АП-863/12

г. Москва

11 марта 2012 г.

Дело N А41-31247/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Царьковой С.А., представителя по доверенности от 11.01.2012 г..,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Контур Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2011 года по делу N А41-31247/11, принятое судьей Хазовым О.Э, по иску ООО "Топ-Пас" к ООО "Контур Строй" о взыскании задолженности в сумме 3 008 605 рублей и штрафных санкций в сумме 231 061,31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топ - Пас" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Контур Строй" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 3 008 605 рублей и штрафных санкций в сумме 231 061,31 руб. (т. 1, л.д. 2-3, 119).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично (т. 2, л.д. 98-99). Судом с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 3 008 605 рублей, сумма штрафа снижена до 150 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене (т.2, л.д. 103-107).

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом также представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 28 октября 2010 г.. был заключен договор поставки N 28/10-10, по условиям которого поставщик (истец) обязан предать в собственность покупателя (ответчика) нефтепродукты: топливо печное бытовое, мазут топочный М-100, - в количестве и ассортименте, определенном в договоре, а покупатель обязан принять и оплатить данный товар (т.1, л.д. 18-20).

В соответствии с указанным договором истцом в пользу ответчика было поставлено топливо печное бытовое, что подтверждается следующими товарными накладными: N 50 от 03.03.2011, N 49 от 28.02.2011, N 47 от 26.02.2011, N 44 от 23.02.2011, N 43 от 22.02.2011 (т. 1, л.д. 23-27).

Возражения и замечания по качеству поставленного топлива покупателем - ООО "Контур-Строй" при его принятии не были заявлены.

Доводы ответчика о том, что поставленный истцом товар являлся некачественным (т.2, л.д. 103-106), отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств поставки истцом в пользу ответчика некачественного печного топлива.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Ссылка ответчика на: Акт поставки некачественного мазута от 10.11.2010, Акт поставки некачественного мазута и вывод мазутного хозяйства из строя от 10.11.2010 и Акт отбора проб для проведения экспертизы от 10.11.2010 (т.1, л.д. 81-83), - также отклонена.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные акты, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не являются доказательствами поставки истцом некачественного печного топлива, поскольку были составлены в 2010 году. Истцом же заявлены требования о взыскании задолженности за период с 22.02.2011 по 03.03.2011 г.. по товарным накладным: N 50, N 49, N 47, N 44, N 43 (т.1, л.д. 2-3).

Из Акта об откачке мазута из емкостей поставщиком от 14.09.2011 г.. (т.1, л.д. 80) также не следует вывод о некачественности поставленного истцом товара. Кроме того, в данном акте речь идет о мазуте, однако по товарным накладным: N 50, N 49, N 47, N 44, N 43 истцом было поставлено печное топливо.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 года о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику - ООО "Контур Строй" было предложено представить доказательства поставки истцом некачественного товара по договору поставки N 28/10-10 от 28.10.2010 (т.2, л.д. 101-102).

Однако такие доказательства арбитражному апелляционному суду не были представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами в обоснование своей позиции.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком имеющейся перед истцом задолженности в сумме 3 008 605 руб. за поставленный в период с 22.02.2011 по 03.03.2011 г.. товар (топливо печное) по договору поставки N 28/10-10 от 28.10.2010, в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правильным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции было отклонено его ходатайство о привлечении к участию в деле Администрации сельского поселения Шеметовское в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т.2, л.д. 104), отклонена арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, спор по настоящему делу связан лишь с исполнением истцом и ответчиком своих обязательств по договору поставки N 28/10-10 от 28.10.2010.

Доказательств, подтверждающих, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права или законные интересы Администрации сельского поселения Шеметовское, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2011 года по делу N А41-31247/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина