Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 12АП-1514/12

г. Саратов

13 марта 2012 г.

Дело N А57-2440/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Иевлева А.А. доверенность от 14.07.2011 года, Миропольский О.Р. доверенность от 25.05.2011 года,

от Потребительского кооператива "Виктория" - Хугаева И.Э. доверенность N 23 от 05.04.2011 года,

от жилищно-строительного кооператива "Усадьба" - Хугаева И.Э. доверенность N 4 от 06.05.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2011 года по делу N А57-2440/2011, (судья Безруков П.М.)

по иску Потребительского кооператива "Виктория"

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"

третьи лица: жилищно-строительный кооператив "Усадьба"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив "Виктория" (далее ПК "Виктория") обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к филиалу ОАО "МРСК Волги" - "Самарские РС" (далее ОАО "МРСК Волги") о взыскании задолженности в размере 21 369 800 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2011 года дело в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предано на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области.

Определением суда от 10.05.2011 года заменен ненадлежащий ответчик - Филиал ОАО "МРСК Волги" - "Самарские РС" на надлежащего - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги".

Определением суда от 10.05.2011 года привлечен к участию в деле ЖСК "Усадьба", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2011 года с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в пользу потребительского кооператива "Виктория" были взысканы денежные средства оплаченные по договору N 07-1268/Сам от 04.04.2007 года в размере 21 369 800 рублей и судебные издержки в размере 280 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Волги" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что ответчиком истцу услуги по спорному договору были оказаны в полном объеме, доказательством чему является акт приемки законченного строительством отдельной высоковольтной линии ВЛЗ 10кВ от ПС 110/10 кВ "Ягодное" на жилую застройку ПК "Виктория".

Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что факт передачи акта об оказании услуг истцу, а также справки, подтверждающих оказание услуг до даты расторжения договора, не был подтвержден ответчиком.

Экспертное заключение от 10 ноября 2011 года, по мнению заявителя, не может служить доказательством неисполнения ответчиком обязательств по договору, так как составлено с нарушением норм законодательства.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно оценил требование истца о расторжении договора, обоснованное существенным нарушением договора другой стороной, в качестве одностороннего отказа от договора.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 4 апреля 2007 года между ПК "Виктория" (Заказчик) и ОАО "Волжская МРК" (Исполнитель) был заключен договор N 07-1268/Сам, согласно которому Исполнитель обязуется оказать услугу по ликвидации технических ограничений для транспортировки дополнительной электроэнергии (мощности) в количестве 2 000 кВт через сети Исполнителя на энергопотребляющие установки Заказчика и обеспечить требуемую величину эксплуатационно-технических параметров энергетических нагрузок энергопотребляющих установок объекта Заказчика: комплекс малоэтажной жилищной застройки, расположенного по адресу: Самарская обл., муниципальный район Ставропольский, волость Ягодинская, поле N 27, а Заказчик обязуется оплатить и принять оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1. договора Заказчик обязан: в течение 60 календарных дней с момента подписания договора предоставить Исполнителю технические характеристики энергопотребляющих установок с указанием их месторасположения, документы, удостоверяющие право собственности или иное законное основание владения энергопотребляющими установками, земельным участком под объектом, а также техническую эксплуатационную и иную документацию, необходимую для надлежащего исполнения договора; произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2. Исполнитель обязан: обеспечить возможность транспортировки дополнительной мощности через сети Исполнителя на энергопотребляющие установки Заказчика и обеспечить требуемую величину эксплуатационно-технологических параметров энергетических нагрузок энергопотребляющих установок Заказчика путем разработки и выполнения комплекса организационных и инженерно-технических мероприятий (перераспределение нагрузок, оптимизация режима работы сетей и т.д.). Комплекс мероприятий осуществляется в соответствии с Правилами устройства электроустановок и Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными Минэнерго России N 229 от 19.06.2003 г..

В пунктах 3.1.-3.3. договора стороны согласовали, что Исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные договором в следующие сроки: начало 10.04.2007 года, окончание 31.12.2008 года. После выполнения комплекса необходимых организационных и инженерно -технических мероприятий Исполнитель при условии 100% оплаты оказанных услуг выдает Заказчику справку о готовности электрических сетей Исполнителя к возможности транспортировки дополнительной электроэнергии (мощности) в количестве согласно п.1.1. договора. Одновременно с выдачей справки о готовности электрических сетей стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. договора стоимость услуг определяется соглашением сторон и составляет 21 369 800 рублей. Оплата услуг производится Заказчиком предварительно на основании выставляемых Исполнителем счетов в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств (п.6.1. договора).

Согласно графику платежей по договору стороны предусмотрели оплату в шесть этапов и последний этап оплаты до 01.07.2008 года в размере 5 669 800 руб.

В связи с реорганизацией ОАО "Волжская МРК" в форме присоединения к ОАО "МРСК Волги" Заказчик и Исполнитель подписали к договору от 04.07.2007 года дополнительные соглашения от 07.03.2008 года, от 29.04.2008 года и N 2 от 29.04.2008 года, что правопреемником всех прав и обязанностей Исполнителя является ОАО "МРСК Волги", о внесении изменений в реквизиты договора.

Заказчик выполнил принятые на себя обязательства по оплате услуг и денежные средства в размере 21 369 800 рублей были перечислены на расчетный счет Исполнителя в соответствии с графиком платежей, что подтверждается платежными поручениями N 19 от 17.05.2007 на сумму 1 500 000 руб., N 25 от 28.05.2007 на сумму 700 000 руб., N 59 от 08.08.2007 на сумму 1 000 000 руб., N 62 от 20.08.2007 на сумму 1 000 000 руб., N 76 от 18.09.2007 на сумму 800 000 руб., N 141 от 03.12.2007 на сумму 3 250 000 руб., N 88 от на сумму 4 200 000 руб., N 17 от 30.01.2008 на сумму 2 250 000 руб., N 25 от 12.02.2008 на сумму 1 000 000 руб. и N137 от 17.06.2008 на сумму 5 669 800 руб.

1 декабря 2008 года истец направил ответчику письмо N 34, в котором просил выдать технические условия на электроснабжение комплекса малоэтажной жилищной застройки, расположенного по адресу: Самарская обл., муниципальный район Ставропольский, волость Ягодинская, поле N 27, с предполагаемой потребляемой мощностью 2 МВт.

Жигулевское ПО филиал ОАО "МРСК Волги" - "Самарские РС" письмом N МР6/121.04/14/56 от 20.01.2009 уведомило ПК "Виктория" о продлении срока временных технических условий N 3200/3261 от 14.11.2007 до 14.11.2009.

13 января 2009 года истец повторно обратился к ответчику с требованием о выдаче технических условий, поскольку задерживается подготовка проектно-сметной документации по монтажу электросетей на комплексе и согласование в Ростехнадзоре.

Филиал ОАО "МРСК Волги" - "Самарские РС" 11.02.2009 года в ответе на указанное письмо сообщил ПК "Виктория", что сроки ввода вновь строящейся ПС 110/10кВ "Ягодное", от которой планируется подключение по постоянной схеме электроснабжения, сдвигаются на более поздние сроки, технические условия будут выданы после уточнения сроков завершения строительства ПС 110/10кВ "Ягодное".

4 апреля 2011 года истец направил ответчику письмо N 10, в котором потребовал расторжения договора от 04.04.2007 года и возврата сторон договора в первоначальное положение.

ОАО "МРСК Волги" 15 апреля 2011 года направило ПК "Виктория" ответ, в котором сообщило, что считает некорректным требование о расторжении договора и предложило провести совместное совещание для урегулирования разногласий по данному вопросу.

В связи с тем, что ответчиком не выполнены принятые обязательства по договору, истец обратился в суд с целью взыскания уплаченных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям. Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения. Отказ в технологическом присоединении при выполнении такими лицами указанных условий не допускается. Критерии наличия (отсутствия) технической возможности и правила технологического присоединения к электрическим сетям определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила), мероприятия по технологическому присоединению включали в себя: подготовку сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором, а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором и со смежными сетевыми организациями; разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий; осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления; фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется на основе договора.

Договором об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям не предусматривается оказание услуг по передаче электрической энергии.

Определяя правовую природу договора N 07-1268/Сам от 04.04.2007, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.1 ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст.782 Кодекса закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно п.1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Аналогичная позиция выражена ВАС РФ в Постановлении Президиума от 07.09.2010 N 2715/10.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец на основании названной нормы права в письме от 04.04.2011 N 10 направил ответчику уведомление об отказе от договора в связи с несвоевременностью выполнения услуг.

Несмотря на то, что правовое обоснование, содержащееся в письме от 04.04.2011 N 10 о расторжении договора, основано на существенном нарушении договора другой стороной, суд первой инстанции, учитывая норму статьи 782 ГК РФ, правильно установил выраженное волеизъявление истца на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг (п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Однако, доводы заявителя о том, что услуги истцу оказаны полностью, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как правильно установил суд первой инстанции представленный в материалы дела Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.12.2010 года подписан только со стороны ответчика. В качестве доказательства направления указанного акта истцу ОАО "МРСК Волги" представлены сопроводительное письмо от 24.12.2010 N МР6/121/22/12900 и почтовое уведомление о вручении, согласно которому заказное письмо вручено ПК "Виктория" 30.12.2010. Однако, в данном уведомлении в графе "адрес" также указано "N 2119 - о технологическом присоединении". Ранее ответчиком было представлено в материалы дела письмо от 24.12.2010 N МР6/121.04/14/2119 адресованное ПК "Виктория" о технологическом присоединении и в качестве доказательства направления письма истцу приложено тоже самое уведомление о вручении. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что акты сдачи-приемки оказанных услуг от ответчика не получал, по указанному уведомлению было получено только письмо о технологическом присоединении.

В соответствии с пунктами 3.2. и 3.3. договора после выполнения комплекса необходимых комплекса организационных и инженерно-технических мероприятий Исполнитель при условии 100% оплаты оказанных услуг выдает Заказчику справку о готовности электрических сетей Исполнителя к возможности транспортировки дополнительной электроэнергии (мощности) в количестве согласно п.1.1. договора.

Одновременно с выдачей справки о готовности электрических сетей стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Однако, факт передачи акта об оказании услуг истцу, а также справки, подтверждающих оказание услуг до даты расторжения договора, ответчиком не подтвержден, потребительскую ценность выполненных результатов работ для заказчика не подтвердил.

Кроме того, согласно содержанию письма от 24.12.2010 N МР6/121.04/14/2119 адресованное ПК "Виктория", касающееся мероприятий по технологическому присоединению, последнее должно представить для согласования в Жигулевское ПО филиала АОА "МРСК Волги" проектно-техническую документацию на присоединяемые к КТПГ 10/0,4 кВ сети 0,4 кВ и допуск Управления Федеральной службы по технологическому и экологическому надзору Самарской области на электроустановки.

Однако, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, стороны подтвердили, что подготовка проектно-технической документации на присоединяемые к КТПГ 10/0,4 кВ сети 0,4 кВ электроустановки, возможна только после выдачи сетевой организацией технических условий, которые ответчик истцу не выдавал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком размера фактически понесенных расходов.

Доводы ответчика о фактически понесенных расходах при оказании услуги по ликвидации технических ограничений для транспортировки дополнительной электроэнергии (мощности) в количестве 2 000 кВт обоснованы затратами на строительство подстанции ПС 110/10 кВ "Ягодное", к которой планировалось подключение ПК "Виктория" по постоянной схеме электроснабжения и строительство отдельной высоковольтной линии ВЛЗ 10кВ от ПС 110/10 кВ "Ягодное" персонально на жилую застройку ПК "Виктория".

Однако, при определении стоимости услуг по договору N 07-1268/Сам, стороны руководствовались приказом ОАО "МРСК Волги" от 27.03.2007 года N 120, согласно которому стоимость услуги по ликвидации технических ограничений для транспортировки дополнительной электроэнергии (мощности) определяется стоимостью 1-кВт дополнительной мощности в размере 9055 рублей без НДС, которая не зависит от затрат на строительство подстанции.

Из содержания договора N 07-1268/Сам также следует, что ответчик для ликвидации технических ограничений для транспортировки дополнительной электроэнергии (мощности) также не принимал на себя никаких обязательств по строительству подстанции ПС 110/10 кВ "Ягодное", к которой планировалось подключение ПК "Виктория" по постоянной схеме электроснабжения и строительству отдельной высоковольтной линии ВЛЗ 10кВ от ПС 110/10 кВ "Ягодное" персонально на жилую застройку ПК "Виктория".

Кроме того, условиями договора N 07-1268/Сам не предусмотрено, что у ПК "Виктория" в результате оказания ОАО "МРСК Волги" услуги, возникнут вещные права в отношении подстанции ПС 110/10 кВ "Ягодное" либо высоковольтной линии ВЛЗ 10кВ от ПС 110/10 кВ "Ягодное".

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика подтвердил, что право собственности на данные объекты возникнет у ОАО "МРСК Волги".

Кроме того, как следует из материалов дела, строительство подстанции ПС 110/10 кВ "Ягодное" направлено ОАО "МРСК Волги" для увеличения собственных мощностей для неопределенного круга пользователей.

Кроме того, заключением эксперта от 10.11.2011 года установлено, что в настоящее время ПК "Виктория" не обеспечен 2000 кВт электрической мощности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

Ввиду того, что спорный договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, предусмотренный договором объем услуг ответчиком не оказан и истец утратил интерес к договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные исполнителю денежные средства подлежат возврату.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2011 года по делу N А57-2440/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев