Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 14АП-8640/11

г. Вологда

13 марта 2012 г.

Дело N А05-8752/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Смирнова В.И. и Потеевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Твороговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2011 года по делу N А05-8752/2011 (судья Козьмина С.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ОСТиК" (ОГРН 1102904000539; далее - Общество, ООО "ОСТиК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 25.05.2011 по делу N 08-11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совет депутатов муниципального образования "Шилегское" (ОГРН 1052903023128; далее - Совет депутатов МО "Шилегское"), Монастырева Л.В. и Козьмовский Н.А.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены, с Управления в пользу Общества взыскано 4000 руб. судебных расходов, понесенных заявителем в связи с уплатой государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что понтонная переправа является частным участком автомобильной дороги, соединяющей п. Ясный и дорогу общего пользования регионального значения.

Общество и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Управление, Общество и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции частично следует изменить в связи с неправильным распределением судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в Управление поступил депутатский запрос председателя Совета депутатов МО "Шилегское" Козьмовского Н.А. и секретаря Совета депутатов Монастыревой Л.В. на действия общества с ограниченной ответственностью "ОСТ-1", выразившиеся в необоснованном завышении стоимости проезда по понтонным мостам через реку Пинегу под поселком Ясным в Пинежском районе и поселком Паленьга в Холмогорском районе Архангельской области.

Приказом руководителя Управления от 09.03.2011 N 51 возбуждено дело N 08-11 по признакам нарушения обществами с ограниченной ответственностью "ОСТ-1", "Пинега-ОСТ", "ОСТиК" пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Управлением в ходе проверки установлено, что по данным, представленным администрациями муниципальных образований "Холмогорский муниципальный район" и "Пинежский муниципальный район", а также государственным учреждением "Архангельскавтодор" указанные организации осуществляют деятельность но оказанию услуг понтонной переправы через реку Пинегу у поселка Ясного Пинежского района и поселка В. Паленьга Холмогорского района Архангельской области.

При этом в соответствии с чеками контрольно-кассовых машин и товарными чеками денежные средства за проезд по понтонной переправе у поселка Ясного Пинежского района Архангельской области взимаются ООО "ОСТиК", понтонная переправа у поселка В. Паленьга Холмогорского района Архангельской области не эксплуатируется.

В связи с этим Управление рассматривало деятельность только понтонной переправы у поселка Ясного Пинежского района Архангельской области.

В ходе расследования Управлением установлено, что данный понтонный мост используется для проезда транспортных средств через водную преграду (река Пинега) и дальнейшему их следованию по дорогам общего пользования.

По мнению Управления, рассматриваемая понтонная переправа представляет собой искусственное дорожное сооружение, используется для проезда транспортных средств через водную преграду и дальнейшего их следования по дороге общего пользования, следовательно, рассматриваемая понтонная переправа является технологической частью дороги общего пользования местного значения д. Марьино - п. Ясный, соединяющей поселок Ясный и дорогу общего пользования регионального значения Архангельск - Карпогоры.

Альтернативные дороге общего пользования автомобильные дороги, по которым имеется возможность продолжить движение автотранспорта при съезде с понтонной переправы, в данном районе отсутствуют.

Кроме того, Управлением составлен аналитический отчет от 18.02.2011, которым установлено доминирующее положение группы лиц (обществ с ограниченной ответственностью "Пинега-ОСТ", "ОСТ-1" и "ОСТиК") на рынке услуг предоставления права проезда по части дороги общего пользования (понтонному мосту) пользователям автомобильных дорог. В связи с тем, что в материалах дела N 08-11 отсутствуют доказательства взимания денежных средств за проезд по понтонному мосту обществами с ограниченной ответственность "Пинега-ОСТ" и "ОСТ-1", последние выведены УФАС из состава ответчиков по делу N 08-11.

В связи с вышеизложенным Управление пришло к выводу о том, что у Общества отсутствуют правовые основания для использования данного участка дороги общего пользования на платной основе.

Решением от 25.05.2011 N 08-11 Управление признало наличие в действиях Общества нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в ущемлении интересов неограниченного круга лиц, потребителей услуги понтонной переправы, в том числе заявителей Козьмовского Н.А. и Монастырской Л.В., путем нарушения установленного Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) порядка ценообразования.

Антимонопольным органом решено выдать Обществу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем устранения нарушения Закона N 257-ФЗ при эксплуатации понтонной переправы через реку Пинегу, а именно прекращения взимания платы за услугу по предоставлению понтонной переправы.

Не согласившись с таким решением и предписанием Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку Управлением не доказаны факты наличия доминирующего положения Общества и принадлежности понтонного моста к автодороге общего пользования.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 36 Закона N 257-ФЗ решение об использовании участка автомобильной дороги на платной основе принимается собственником частной автомобильной дороги общего пользования в отношении такой автомобильной дороги или участка такой автомобильной дороги.

При этом из части 1 статьи 37 указанного Закона следует, что решение об использовании участка автомобильной дороги на платной основе может быть принято при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования либо при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда до ввода в эксплуатацию строящейся или реконструируемой платной автомобильной дороги или используемого на платной основе участка автомобильной дороги.

Автомобильной дорогой в соответствии со статьей 3 Закона N 257-ФЗ признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Искусственные дорожные сооружения представляют собой сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

Статья 5 Закона N 257-ФЗ подразделяет автомобильные дороги в зависимости от их значения на автомобильные дороги федерального значения, регионального или межмуниципального значения, местного значения, частные автомобильные дороги.

В зависимости от вида разрешенного использования автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.

При этом в силу пункта 1 статьи 28 Закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, за исключением случаев использования платных автомобильных дорог, платных участков автомобильных дорог и случаев временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги, соединяющий поселок Ясный с дорогой общего пользования регионального значения, находится в ведении муниципального образования "Пинежский район".

Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности муниципального образования "Пинежский район" автомобильная дорога д. Марьина - п. Ясный располагается в зоне от автодороги Карпогоры-Веегора до подъезда к р. Пинеге в районе п. Ясного. Таким образом, автомобильная дорога д. Марьина - п. Ясный в качестве своей технологической части не имеет моста или понтонной переправы через реку Пинегу.

Согласно материалам дела Общество арендует у частного лица на основании договоров от 01.09.2010 понтонно-мостовой парк (20 понтонов) с идентификационным номером судна С-04-1399 и мостовой парк (22 понтона) с идентификационным номером судна С-04-1402, посредством которых осуществляется услуга понтонной переправы.

Для эксплуатации понтонов Обществом заключен договор от 01.03.2010 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, согласно которому Обществу предоставлен в пользование земельный участок для размещения подъездных путей к наплавному понтонному мосту и якоря наплавного понтонного моста. Доказательств передачи Обществу в аренду полосы отвода автомобильной дороги Управлением не представлено.

На основании этого суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что Общество оборудовало указанную понтонную переправу на свои средства для эксплуатации в своих предпринимательских целях, несет как собственник бремя расходов по ее содержанию.

То обстоятельство, что понтонная переправа используется для проезда транспортных средств через водную преграду и дальнейшего их следования по дороге общего пользования, в силу вышеописанных правовых норм само по себе не свидетельствует о том, что данная переправа является технологической частью дороги общего пользования.

Каких-либо иных доказательств указанного довода Управлением в материалы дела не представлено.

Таким образом, Общество не обязано обеспечивать бесплатный проезд через понтонную переправу.

При таких обстоятельствах Общество не нарушало порядок ценообразования, установленный пунктом 4 части 2 статьи 36 Закона N 257-ФЗ, а значит, наличие его доминирующего положения на рынке услуги по предоставлению права проезда по части дороги общего пользования (понтонному мосту) пользователям автомобильных дорог материалами дела не подтверждено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал недействительными оспариваемые решение и предписание Управления.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций составляет 2000 рублей.

По смыслу статьи 101 АПК РФ государственная пошлина входит в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, является основанием для ее возврата полностью или в части (подпункт 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ).

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" разъяснено, что требования о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование.

На основании этого суд первой инстанции ошибочно взыскал с Управления 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, поскольку госпошлина в названном размере подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

С Управления в пользу Общества следует взыскать 2000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде по платежному поручению от 06.09.2011 N 125.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2011 года по делу N А05-8752/2011 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОСТиК" 2000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОСТиК" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде по платежному поручению от 06.09.2011 N 125.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.В. Потеева В.И. Смирнов