Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 14АП-8654/11

г. Вологда

05 марта 2012 г.

Дело N А44-2210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Касабланка" Евлантьева А.О. по доверенности от 25.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Касабланка" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 октября 2011 года по делу N А44-2210/2011 (судья Федорова А.Е.),

установил

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Новгородской области - филиала ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276; далее - ФГУП "Почта России", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Касабланка" (ОГРН 1055300004704; далее - ООО "Касабланка", Общество) о признании права хозяйственного ведения на встроенное нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: Новгородская область, Валдай-2, ул. Песчаная, д. 11, площадью 54,92 кв.м и признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Касабланка" на указанное помещение.

Определением суда от 09 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новгородской области.

Определением суда от 29 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество "Валдайская передвижная механизированная колонна по мелиоративному и дорожному строительству" (далее - ЗАО "Валдайская ПМК "Мелиодорстрой"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области в лице Валдайского отдела (далее - Управление Росреестра по Новгородской области в лице Валдайского отдела), Махначева Наталья Викторовна.

Определением суда от 06 сентября 2011 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование Валдайский муниципальный район в лице администрации Валдайского муниципального района.

Решением суда от 27 октября 2011 года исковые требования удовлетворены. Признано право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" и недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Касабланка" на встроенное помещение площадью 54,92 кв.м, с кадастровым номером 53:03:0101002:0012:1030/6/Б, расположенное по адресу: Новгородская область, Валдай-2, ул. Песчаная, д. 11. С ООО "Касабланка" в пользу ФГУП "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Новгородской области взыскано 8000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 18 ноября 2011 года в удовлетворении иска к муниципальному образованию Валдайский муниципальный район в лице администрации Валдайского муниципального района отказано.

ООО "Касабланка" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. С момента приватизации спорного нежилого помещения в составе торгового центра государство лишилось на него права собственности. У суда первой инстанции не имелось оснований считать, что заявленные истцом требования следует рассматривать с учетом положений статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как требования собственника, на которые исковая давность не распространяется. Вопрос о признании права хозяйственного ведения на спорное помещение подлежал разрешению судом в соответствии со статьями 301, 302 ГК РФ. Ответчик заявлял в суде первой инстанции о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям. ООО "Касабланка" является добросовестным приобретателем спорного имущества.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, ООО "Касабланка" на праве собственности принадлежит здание торгового центра общей площадью 1134,2 кв.м, расположенное по адресу: Новгородская область, Валдай, ул. Песчаная, д.11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.06.2005 серии 53-АА N 015845 (т. 1, л. 80).

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Новгородской области в лице Валдайского отдела право собственности на торговый центр зарегистрировано за ЗАО "Валдайская ПМК "Мелиодорстрой" с 12.11.1998, за Махначевой Н.В. с 01.12.1998 и за ООО "Касабланка с 14.06.2005 (т. 1, л. 102).

ФГУП "Почта России" в обоснование иска указало на расположение в данном торговом центре, в нежилом помещении площадью 54,92 кв.м, с 1980-х годов по настоящее время почтового отделения.

Полагая, что право собственности ООО "Касабланка", как и право собственности Махначевой Н.В. и ЗАО "Валдайская ПМК "Мелиодорстрой", зарегистрировано в нарушение действующего законодательства, а спорное помещение является федеральной собственностью в силу положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1), ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено следующее.

ФГУП "Почта России" создано распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р. Приказом ФГУП "Почта России" от 11.11.2003 N 139 создано Управление Федеральной почтовой связи Новгородской области - филиал ФГУП "Почта России". Ранее функции почтовой связи на территории Новгородской области осуществляло государственное учреждение "Управление федеральной почтовой связи Новгородской области", созданное на базе ликвидированного государственного предприятия связи и информации "Росссвязьинформ" Новгородской области. Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 1006-р и Министерства Российской Федерации по связи и информатизации N ЛР-П5-1511 от 01.03.2004 федеральное имущество государственного учреждения "Управление федеральной почтовой связи Новгородской области" передано ФГУП "Почта России".

В соответствии с пунктом 6 раздела 4 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности.

С учетом требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания права федеральной собственности и, соответственно, признания права хозяйственного ведения на нежилое помещение на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 истец должен доказать, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорный объект использовался в деятельности почтового отделения связи.

Истец просит признать за ним право хозяйственного ведения на встроенное нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: Новгородская область, Валдай-2, ул. Песчаная, д. 11, площадью 54,92 кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований ФГУП "Почта России" ссылается на нотариально удостоверенные свидетельские показания Ореховой В.А. и Быстрова И.Н.

Согласно показаниям Быстрова И.Н., работавшего в должности начальника ПМК-12, при сдаче торгового центра в эксплуатацию в здании изначально были выделены помещения для размещения сберкассы, почты и комбината бытовых услуг. Отделение связи занимало две комнаты и коридор с тыльной стороны здания с отдельным входом с 1978 года (т. 1, л. 17).

Согласно показаниям Ореховой В.А., работавшей в должности начальника отделения связи, помещения отделения связи в спорном здании располагаются с 1983 года (т. 1, л. 18).

Доказательств того, что указанные лица действительно занимали вышеназванные должности в спорный период, в связи с чем обладают достоверными сведениями о нахождении в спорном здании почтового отделения (копии трудовых книжек), в материалах дела не имеется.

Согласно экспликации к поэтажному плану спорного здания (технический паспорт, изготовленный по состоянию на 1998 год) помещение площадью 54,92 кв.м в нем отсутствует, как отсутствуют и вообще помещения с указанием целевого назначения - почта. Какое конкретно помещение либо помещения имел в виду истец, предъявляя настоящий иск, не ясно.

Не прояснил данную ситуацию в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и представитель апеллянта.

Иных документов, позволяющих идентифицировать предмет спора, в материалах дела не имеется. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец исковые требования не уточнял.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие установленных законом оснований для признания права хозяйственного ведения на конкретные помещения.

В нарушение указанных норм права ни из просительной части искового заявления и, как следствие, ни из резолютивной части решения суда первой инстанции не ясно, на какое конкретно помещение двухэтажного здания общей площадью 1133,6 кв.м признано за ФГУП "Почта России" право хозяйственного ведения.

Поскольку истцом не определен предмет заявленных требований, не индивидуализирован объект, требование о признании права хозяйственного ведения на который заявлено (не определены номера помещений, этаж, на котором они находятся), а также в силу того, что указанную неопределенность в силу положений части 3 статьи 266 АПК РФ устранить в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В части заявленного истцом второго требования о признании недействительным зарегистрированного за ООО "Касабланка" права собственности на нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: Новгородская область, Валдай-2, ул. Песчаная, д. 11, площадью 54,92 кв.м, апелляционный суд также считает необходимым указать на то, что действующим законодательством такой способ защиты нарушенных прав, как признание недействительным зарегистрированного права, не предусмотрен.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права, с учетом положений статьи 12 ГК РФ, в судебном порядке могут быть оспорены правоустанавливающие документы (основания регистрации), по которым право собственности было зарегистрировано за конкретным лицом.

Между тем ни ГК РФ, ни Законом о регистрации, ни иными нормативно-правовыми актами не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права.

Государственная регистрация не порождает права, а лишь удостоверяет со стороны государства силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08 и постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 октября 2011 года по делу N А44-2210/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Новгородской области - филиала ФГУП "Почта России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Касабланка" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова