Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 14АП-707/12

г. Вологда

06 марта 2012 г.

Дело N А05-8846/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Горчинского Станислава Эдвардовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2011 года по делу N А05-8846/2011 (судья Быстров И.В.),

установил

предприниматель Горчинский Станислав Эдвардович (ОГРН 304290235500802, ИНН 290200148430, Архангельская обл., г. Северодвинск; далее - налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530, Архангельская обл., г. Северодвинск; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 22.07.2011 N 39620, а также о взыскании 6000 руб. судебных расходов и 200 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2011 года требования предпринимателя удовлетворены частично: оспариваемое требование инспекции признано недействительным в части предложения уплатить 8733 руб. 01 коп. пеней по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), в удовлетворении остальной части требований отказано. Также на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, с нее в пользу Горчинского С.Э. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Предприниматель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2011 года отменить в части признания законным требования налогового органа, то есть в части предложения уплатить пени по налогу в сумме 3907 руб. 57 коп. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Так предприниматель ссылается на отсутствие недоимки и на полное несоответствие оспариваемого требования об уплате пеней нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция в отзыве отклонила доводы, приведенные в жалобе, просила в удовлетворении требований жалобы отказать. При этом налоговый орган сослался на то, что платежи предпринимателя, указанные в апелляционной жалобе, уже были учтены при определении размера недоимки.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, инспекция ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия ее представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование N 39620 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.07.2011 (т. 1, л. 8). Названным требованием Горчинскому С.Э. предложено в срок до 11.08.2011 уплатить 12 640 руб. 58 коп. пеней по ЕНВД.

Не согласившись с таким требованием налогового органа, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в полном объеме.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований в связи с установлением недоимки по налогу в меньшем размере с учетом решений судов и соответствующим пересчетом пеней.

Апелляционная инстанция находит этот судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В части 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктами 1 - 2 и 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

На основании пункта 8 статьи 69 Кодекса правила, предусмотренные этой статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней.

Таким образом, требование об уплате налога (пеней) направляется налогоплательщику только в случае наличия у него недоимки. Формальные нарушения положений пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания недействительным требования. Основываясь на том, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога и (или) соответствующих пеней, требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога и (или) пеней, если нарушения его составления являются существенными.

С учетом этого подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что размер указанной в требовании задолженности по налогу не соответствует фактическому размеру недоимки, приведенному налоговым органом в письменных пояснениях.

В силу пункта 1 статьи 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В статье 75 указанного Кодекса определено, что пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Таким образом, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет.

Уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, которая исполняется налогоплательщиком только при наличии у него недоимки по налогу.

В данном случае оспариваемым требованием инспекции N 39620 предпринимателю предложено уплатить 12 640 руб. 58 коп. пеней за просрочку уплаты ЕНВД.

Согласно отзыву налогового органа (т. 1, л. 61-62) пени начислены за период с 01.04.2011 по 21.07.2011 на недоимку по ЕНВД за 2006-2008 годы в размере 413 987 руб. 27 коп. (с учетом частичного погашения задолженности), выявленную по результатам выездной налоговой проверки на основании решения от 24.03.2010 N 43-05/06299.

В соответствии с расчетом и данными налогового обязательства (т. 2, л. 149-155) размер задолженности по ЕНВД, доначисленному по результатам выездной налоговой проверки, с учетом вступивших в законную силу судебных актов - решения Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2010 по делу N А05-6585/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2011 по этому же делу, а также с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2011 по делу N А05-4994/2011 составил не 413 987 руб. 27 коп., а 127 977 руб. 27 коп.

Судом произведен расчет пеней на недоимку по налогу именно в размере 127 977 руб. 27 коп. за период просрочки с 01.04.2011 по 21.07.2011, согласно расчету пени составили 3907 руб. 57 коп.

Произведенный судом расчет пеней по ЕНВД апелляционная инстанция находит правильным. В суде первой инстанции спора в отношении суммы задолженности по налогу, на которую начислены пени, а также периода просрочки не имелось. Расчет пеней произведен с учетом положений статьи 75 НК РФ, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент начисления пеней, арифметически является правильным.

Ссылка подателя жалобы на то, что задолженность по налогу определена неверно, без учета переплат, сведений, содержащихся в налоговых декларациях, не принимается во внимание, поскольку согласно приложению N 5 к решению о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности (т. 1, л. 89), а также отзыву налогового органа (т. 1, л. 61-62) расчет суммы задолженности произведен с учетом указанных предпринимателем платежей, которые носили характер текущих платежей по налогу согласно декларациям предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал законным оспариваемое требование инспекции N 39620 в части предложения предпринимателю уплатить пени по ЕНВД в сумме 3907 руб. 57 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем пересмотру на предмет его законности и обоснованности в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит.

Процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, влекущих безусловную отмену, апелляционной инстанцией не установлено. Жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении жалобы предпринимателю отказано, расходы по уплате им госпошлины в сумме 100 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2011 года по делу N А05-8846/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Горчинского Станислава Эдвардовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Осокина А.В. Потеева