Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 10АП-717/12

г. Москва

12 марта 2012 г.

Дело N А41-44927/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ 7" (ОГРН:1025001546646) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу N А41-44927/11, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-7" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области (далее - КУИ городского округа Железнодорожный) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (далее - ООО "СМУ-7") о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по договору от 09.12.2010 N 3276 в сумме 500 403 руб. 47 коп., а также пени в сумме 27 146 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 года по делу N А41-44927/11 с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 12 января 2012 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СМУ-7" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители сторон не явились.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между КУИ городского округа Железнодорожного (арендодатель) и ООО "СМУ-7" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 09.12.2010 N 3276, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду сроком с 01.11.2010 по 30.09.2011 нежилое помещение общей площадью 110,4 кв.м. по адресу: Московская область, г.Железнодорожный, ул.Советская, дом 38, комнаты N 1,1а,2-11 для размещения офиса (л.д.7-11).

По акту приема-передачи N 3276 истец передал, а ответчик принял указанные в договоре помещения (л.д.12).

В соответствии с п. 5.1.1 и п. 5.2.1 договора от 09.12.2010 N 3276 и приложением N N 1 к нему ежемесячная арендная плата установлена сторонами в сумме 62 550 руб. 43 коп.

Претензией от 18.10.2011 N 4151 истец потребовал от ответчика погасить задолженность по арендной плате в сумме 500 403 руб. 47 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы за период с ноября 2010 года по сентябрь 2011 года, КУИ городского округа Железнодорожный обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору от 09.12.2010 N 3276 и передал объект аренды ответчику по передаточному акту, что последним не оспаривается (л.д. 12).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств внесения арендной платы за пользование арендуемыми помещениями в полном объеме за период с ноября 2010 года по сентябрь 2011 года.

В соответствии с представленным суду расчетом истца задолженность ответчика составляет 500 403 руб. 47 коп. (л.д.14об.).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что невнесение арендной платы связано с временными финансовыми трудностями.

Однако указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению арендной платы.

Ссылки ООО "СМУ-7" на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными, поскольку данная статья регулирует отношения по отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, а также изменении способа исполнения судебного акта.

Ответчик вправе обратиться с подобным заявлением в суд первой инстанции при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Также в апелляционной жалобе ООО "СМУ-7" ссылается на то, что истцом представлен неправильный расчет задолженности по арендной плате, и задолженность ответчика составляет 500 403 руб. 44 коп.

Исследовав представленные суду документы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что неправильное указание суммы задолженности относится к арифметической ошибке, которая может быть исправлена путем вынесения судом первой инстанции соответствующего определения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование КУИ городского округа Железнодорожный о взыскании основного долга по договору от 09.12.2010 N 3276.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 27 146 руб. 89 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Пунктом 9.1 договора от 09.12.2010 N 3276 предусмотрено, что за несоблюдение порядка и сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки.

На основании указанного положения истец начислил ответчику пеню в сумме 27 146 руб. 89 коп.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, пеня подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представленный истцом расчет пени арбитражным апелляционным судом проверен и признан обоснованным (л.д.14об.).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 года по делу N А41-44927/11 (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 12 января 2012 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова