Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 13АП-638/12

г. Санкт-Петербург

12 марта 2012 г.

Дело N А56-66655/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Новиковой О.В. по доверенности от 09.09.2011 N НПО-59-2011

от ответчика (должника): 1) Оконечниковой Я.Б. по доверенности от 29.11.2011 N 01-30-611/11, Васильевой М.Н. по доверенности от 07.12.2011 N 01-30-637/11;

2) не явился, извещен

от 3-их лиц: 1) Корчак П.В. по доверенности от 12.03.2012 N 95;

2) не явился, извещен;

3) не явился, извещен;

4) Карпюк М.А. по доверенности от 11.03.2012 N Ю-49/12;

5) не явился, извещен;

6) Карпюк М.А. по доверенности от 19.01.2012 N Ю-03/12;

7) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-638/2012) (заявление) ЗАО "НПО "Знамя труда им. И.И. Лепсе" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 по делу N А56-66655/2011 (судья Калинина Л.М.) о возвращении искового заявления, принятое

по иску (заявлению) ЗАО "НПО "Знамя труда им. И.И. Лепсе"

к 1) ГУП "Водоканал Санкт-Петербург",

2) ЗАО "Центр исследования и контроля воды"

3-и лица: 1) ООО "Потенциал-Газ-Сталь", 2) ООО "Шаумяна,4", 3) ООО "Иллунг", 4) ООО "БалтПромарматура", 5) ООО "Шаусити", 6) ООО "МНК", 7) ЗАО "Амфора"

о признании недействительными

установил:

закрытое акционерное общество "НПО "Знамя труда им.И.И. Лепсе" (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, улица Магнитогорская, дом 11, ОГРН: 1057810347143) (далее - ЗАО "НПО "Знамя труда им. И.И. Лепсе") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными (не влекущими правовых последствий) акта от 19.11.2010 N 196987-181110-ПУССА отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга составленного Государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга" (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42, ОГРН: 1027809256254) (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"), протокола от 12.12.2010 N 6-8313 определения показателей состава и свойств проб сточных вод абонента (код абонента 73569/10 W) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", составленного закрытым акционерным обществом "Центр исследования и контроля воды" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 9, литер К, ОГРН: 1057810209930) (далее - ЗАО "Центр исследования и контроля воды"), а также извещения N 4042 от 12.12.2010, выданного ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

Определением от 19.12.2011 суд первой инстанции, руководствуясь статьями 29, 33, частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возвратил ЗАО "НПО "Знамя труда им. И.И. Лепсе" заявление, сославшись на то, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку акты ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" не являются ненормативными правовыми актами. Кроме того, суд указал, что данный спор не является спором, относящимся к специальной подведомственности дел арбитражным судам.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "НПО "Знамя труда им. И.И. Лепсе" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить и направить заявление на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно сделал вывод о том, что ЗАО "НПО "Знамя труда им. И.И. Лепсе" заявлены требования, рассмотрение которых регламентировано главой 24 АПК РФ, а также вывод суда о неподведомственности спора арбитражному суду противоречит законодательству Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "НПО "Знамя труда им. И.И. Лепсе" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Представители ООО "Потенциал-Газ-Сталь", ООО "БалтПромарматура", ООО "МНК" поддержали доводы апелляционной жалобы.

ЗАО "Центр исследования и контроля воды", ООО "Шаумяна,4", ООО "Иллунг", ООО "Шаусити", ЗАО "Амфора", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением ЗАО "НПО "Знамя труда им. И.И. Лепсе" просило признать недействительными: акт от 19.11.2010 N 196987-181110-ПУССА отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, протокол от 12.12.2010 N 6-8313 определения показателей состава и свойств проб сточных вод абонента (код абонента 73569/10 W) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", а также извещение N 4042 от 12.12.2010.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 заявление возвращено, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Согласно статье 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду; или до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления; не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда; а также, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Основания для возврата искового заявления, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, данная норма закона не содержит.

Кроме того, в определении о возвращении заявления от 19.12.2011 суд первой инстанции фактически рассмотрел вопрос о подведомственности заявленных ЗАО "НПО "Знамя труда им. И.И. Лепсе" требований арбитражному суду, в то время как на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству вопросы подведомственности заявленных требований не оцениваются. Вопрос подведомственности дела арбитражному суду подлежит проверке и разрешению только в судебном заседании после принятия заявления к производству, и в случае установления судом нарушения подведомственности при обращении в суд с конкретным требованием производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата заявления ЗАО "НПО "Знамя труда им. И.И. Лепсе" по причине его неподведомственности.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 19.12.2011 подлежит отмене, с направлением вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 по делу N А56-66655/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская