• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 11АП-1608/12

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Налоговый орган ссылается на то, что расходы по уплате агентского вознаграждения экономически необоснованны, однако надлежащих доказательств, подтверждающих данные доводы, не представляет.

Между тем, как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года N 366-О-П со ссылкой на формируемую Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации правовую позицию указанную в постановлении от 12 октября 2006 года N 53, отражено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

...

Как следует из материалов дела, все необходимые в соответствии с требованиями НК РФ первичные документы заявителем были представлены налоговому органу в полном объеме. Требования законодательства, предъявляемые к их оформлению, заявителем были соблюдены. Налоговый орган не представил доказательств наличия неполноты, недостоверности или противоречивости в представленных заявителем документих."



Номер дела в первой инстанции: А55-18448/2011


Истец: ЗАО "Самарский гипсовый комбинат"

Ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Управление ФНС России по Самарской области