Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 11АП-1608/12

г. Самара

12 марта 2012 г.

Дело N А55-18448/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Оразовой Ж.К., с участием:

от ЗАО "Самарский гипсовый комбинат" - представителей Остапенко С.В., Кузнецовой М.В. (доверенность от 20 сентября 2011 года N 047/2011),

от ИФНС России по Промышленному району г.Самары - представителя Лариной Е.Ю. (доверенность от 10 октября 2011 года N 05-13/28365),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представителя Касаевой Н.В. (доверенность от 09 марта 2011 года N 12-22/019),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - представителя Горожаниной Л.А. (доверенность от 29 декабря 2011 года N 02-11/12680),

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2012 года апелляционные жалобы ИФНС России по Промышленному району г.Самары, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2012 года по делу N А55-18448/2011, судья Лихоманенко О.А., принятое по заявлению ЗАО "Самарский гипсовый комбинат", ИНН 6319009009, г.Самара, к ИФНС России по Промышленному району г.Самары, г.Самара, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительными решения от 28 июня 201 года N 14-36/20, требования N 71 по состоянию на 06 сентября 2011 года, решения от 28 июня 2011 года N 14-29/6, решения от 30 августа 01 года N 03-15/20505,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Самарский гипсовый комбинат" (далее - ЗАО "Самарский гипсовый комбинат", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, о признании недействительными решения ИФНС России по Промышленному району г.Самары (далее - налоговый орган) от 28 июня 2011 года N 14-36/20 о привлечении ЗАО "Самарский гипсовый комбинат" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившее в законную силу 30 августа 2011 года на основании решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области) от 30 августа 2011 года N 03-15/20505, в части начисления недоимки по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 5 766 495 руб.; требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России по КНП по Самарской области) N 71 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06 сентября 2011 года в части взыскания недоимки по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 5 766 495 руб.; решения ИФНС России по Промышленному району г.Самары от 28 июня 2011 года N14-29/6 о принятии обеспечительных мер в полном объеме; решения УФНС России по Самарской области от 30 августа 2011 года N03-15/20505 по апелляционной жалобе общества на решение ИФНС России по Промышленному району г.Самары от 28 июня 2011 года N14-36/20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части оставления без изменений решения ИФНС России по Промышленному району г.Самары от 28 июня 2011 года N14-36/20 относительно начисления недоимки по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 5 766 495 руб. (т.7, л.д.151-152).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2012 года заявление ЗАО "Самарский гипсовый комбинат" удовлетворено, решение ИФНС России по Промышленному району г.Самары от 28 июня 2011 года N 14-36/20 о привлечении ЗАО "Самарский гипсовый комбинат" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 5766495 руб., признано недействительным. Решение ИФНС России по Промышленному району г.Самары от 28 июня 2011 года N 14-29/6 о принятии обеспечительных мер признано недействительным. Решение УФНС России по Самарской области от 30 августа 2011 года N 03-15/20505 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Самарский гипсовый комбинат" на решение ИФНС России по Промышленному району г.Самары от 28 июня 2011 года N 14-36/20 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 5766495 руб. признано недействительным. Требование Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 71 по состоянию на 06 сентября 2011 года в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 5766495 руб. признано недействительным. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Самарский гипсовый комбинат". С ИФНС России по Промышленному району г.Самары в пользу ЗАО "Самарский гипсовый комбинат" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в пользу ЗАО "Самарский гипсовый комбинат" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. С УФНС России по Самарской области в пользу ЗАО "Самарский гипсовый комбинат" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Промышленному району г.Самары просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Самарский гипсовый комбинат" отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права, поскольку оспариваемые решения налоговых органов соответствуют законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Самарский гипсовый комбинат" отказать, ссылаясь на законность оспариваемых ненормативных правовых актов.

В отзывах на апелляционные жалобы общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по Самарской области также поддержало апелляционную жалобу ИФНС России по Промышленному району г.Самары.

В судебном заседании представитель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать.

Представитель ИФНС России по Промышленному району г.Самары поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать.

Представитель ЗАО "Самарский гипсовый комбинат" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по Промышленному району г.Самары 28 июня 2011 года вынесено решение N 14-36/20, которым ЗАО "Самарский гипсовый комбинат" в числе прочего предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5 766 495 руб. (т.1, л.д.38-98).

Решением ИФНС России по Промышленному району г.Самары N 14-29/6 от 28 июня 2011 года приняты обеспечительные меры в виде запрета ЗАО "Самарский гипсовый комбинат" отчуждать (передавать в залог) без согласия налоговой инспекции земельный участок инв. N 3455, согласно инвентаризационной оценке на 01 января 2010 года стоимостью 2 613 188 руб. 93 коп., погрузчик одноковшовый инв. N 3477 согласно инвентаризационной оценке на 01 января 2010 года - 1 295 454 руб. 08 коп., сушильный барабан инв. N 2678 инвентаризационной оценкой на 01 января 2010 года - 1 788 846 руб. 24 коп. и комбинированный деревообрабатывающий станок, инв. N 1904, согласно инвентаризационной оценке на 01 января 2010 года - 68500 руб. (т.1, л.д.99-100).

Не согласившись с решением налоговой инспекции N 14-36/20 от 28 июня 2011 года ЗАО "Самарский гипсовый комбинат" обжаловало его в УФНС России по Самарской области, которое своим решением от 30 августа 2011 года N 03-15/20505 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения (т.1, л.д.101-108).

После вступления оспариваемого решения налоговой инспекции N 14-36/20 от 28 июня 2011 года в законную силу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в адрес ЗАО "Самарский гипсовый комбинат" выставлено требование N 71 от 06 сентября 2011 года, которое оспаривается обществом в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 5 766 495 руб. (т.1, л.д.112-113).

Основанием для принятия решения о привлечении общества к налоговой ответственности в указанной части послужили следующие обстоятельства:

По мнению налогового органа, в проверяемый период ЗАО "Самарский гипсовый комбинат" необоснованно выплачивало агентское вознаграждение ООО "Инициатива" в размере 24 027 064 руб. 69 коп., которое не было обусловлено разумными экономическими или иными причинами. В этой связи налоговый орган сделал вывод о необоснованном отнесении указанных затрат в расходы и доначислил налог на прибыль в сумме 5 766 495 руб.

В соответствии со ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Между ЗАО "Самарский гипсовый комбинат" (принципал) и ООО "Инициатива" (агент) 27 февраля 2006 года заключен агентский договор N 1, в соответствии с п.1.1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по поиску и привлечению крупных оптовых покупателей гипсовых вяжущих и изделий из них производства ЗАО "Самарский гипсовый комбинат", а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (т.1, л.д.114-116).

Во исполнение агентского договора N 1 от 27 февраля 2006 года ООО "Инициатива" был осуществлен поиск крупных оптовых покупателей гипсовых вяжущих и изделий из них производства ЗАО "Самарский гипсовый комбинат", в результате чего был заключен договор поставки N 28 от 02 марта 2006 года с ООО "Торговый дом "Гипсовый".

Из содержания договора поставки N 28 от 02 марта 2006 года следует, что он заключен при непосредственном участии ООО "Инициатива".

Вышеуказанное свидетельствует о надлежащем исполнении агентом обязанностей по агентскому договору N 1 от 27 февраля 2006 года. Данное обстоятельство подтверждается отчетом агента от 03 марта 2006 года об исполнении поручения по агентскому договору, к которому, в соответствии с п.2.1.3 агентского договора приложена копия договора поставки N 28 от 02 марта 2006 года, а также отчетом агента об изучении рынка оптовых покупателей гипсовых вяжущих и изделий из них (т.2, л.д.28-29, 30-83).

В соответствии с п.3 агентского договора N 1 от 27 февраля 2006 года вознаграждение агента составляет 10 процентов от стоимости продукции, реализованной принципалом третьим лицам на основании договоров, заключенных агентом от имени принципала.

Во исполнение своих обязательств ЗАО "Самарский гипсовый комбинат" в соответствии с актами выплачивало ООО "Инициатива" вознаграждение от объемов проданной продукции (т.5, л.д.154-180).

При этом в оспариваемом решении N 14-36/20 от 28 июня 2011 года налоговый орган указывает, что допрошенный в качестве свидетеля учредитель и директор ООО "Инициатива" Горсков П.В. не отрицал как заключение агентского договора N 1 от 27 февраля 2006 года с ЗАО "Самарский гипсовый комбинат", так и выполнение работ по поиску покупателей для общества.

Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля Буров Ю.С. подтвердил, что являлся директором ООО "Инициатива" с 23 марта 2006 года. При этом также подтвердил, что ООО "Инициатива" для ЗАО "Самарский гипсовый комбинат" вело поиск клиентов, услуги оплачивались по безналичному расчету (т.5, л.д.133).

Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля Шестов А.П. подтвердил, что являлся директором ООО "Торговый дом "Гипсовый" с января 2006 года. При этом пояснил, что ООО ТД "Гипсовый" осуществляло закупку продукции у ЗАО "Самарский гипсовый комбинат" и ее дальнейшую реализацию. Свидетель также подтвердил, что продукция ЗАО "Самарский гипсовый комбинат" приобреталась на основании договора, заключенного ООО ТД "Гипсовый" с обществом в лице ООО "Инициатива", инициатором заключения договора являлся Горсков П.В. (т.6, л.д.63-67).

Допрошенный в качестве свидетеля Блинов А.О. сообщил, что работал в ООО ТД "Гипсовый" главным бухгалтером, и продукция закупалась у ЗАО "Самарский гипсовый комбинат", а затем продавалась различным покупателям в основном в другие регионы (т.6, л.д.68-71).

Само по себе то обстоятельство, что ООО "Инициатива" было создано непосредственно перед заключением агентского договора не свидетельствует о том, что руководители ООО "Инициатива" не могли исполнить принятые на себя обязательства по поиску клиентов для общества на покупку его продукции.

Налоговый орган не отрицает, что в период заключения агентского договора N 1 от 27 февраля 2006 года, а также в 2007 году, ООО "Инициатива" являлось правоспособным юридическим лицом, действующей организацией.

В материалы дела представлены копии свидетельства о государственной регистрации ООО "Инициатива" от 26 февраля 2006 года, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе от 26 февраля 2006 года, выписка из ЕГРЮЛ от 26 февраля 2006 года (т.5, л.д.125-129).

Доводы налоговой инспекции о том, что заключение агентского договора N 1 от 27 февраля 2006 года с ООО "Инициатива" не обусловлено разумными экономическими или иными причинами, судом отклоняются.

В оспариваемом решении налоговый орган также ссылается на то, что ЗАО "Самарский гипсовый комбинат" имело возможность без привлечения сторонней организации заключать договора на поставку продукции, так как имело сотрудников, отвечающих за работу по сбыту готовой продукции.

Между тем ЗАО "Самарский гипсовый комбинат" указывает, что отделами общества, связанными с деятельностью по реализации готовой продукции, в проверяемом периоде являлись отдел сбыта и секция маркетинга. Сотрудники общества самостоятельно не справлялись с объемом работ, так как выросли объемы продаж. Расходы по договору со сторонней организацией, если работники не справляются с объемом работ, являются экономически обоснованными.

ЗАО "Самарский гипсовый комбинат" экономическую целесообразность в заключении агентского договора обосновывает тем, что агентский договор предусматривал ответственность ООО "Инициатива" перед третьими лицами за неисполнение договора. В связи с этим договор поставки N 28 от 02 марта 2006 года был заключен агентом с ООО "ТД "Гипсовый" на условиях 100 % предоплаты. И фактически отгрузка с ЗАО "Самарский гипсовый комбинат" осуществлялась на условиях предоплаты, что подтверждается оборотами по счету 62.

Заключение агентом договора поставки с ООО "Торговый дом "Гипсовый", содержащего условие о 100 % предоплате покупателем поставляемого товара, позволило существенно сократить размер дебиторской задолженности. В частности на момент заключения агентского договора у ЗАО "Самарский гипсовый комбинат" сформировалась дебиторская задолженность в размере 41 480 235 руб. 43 коп., на 31 декабря 2006 года дебиторская задолженность снизилась до 282 144 руб. 54 коп.

В то же время кредиторская задолженность (авансы полученные) из-за выгодных условий договора поставки, заключенного агентом, выросла до 15 185 726 руб. 30 коп. в конце 2006 года и до 44 794 887 руб. 58 коп. в конце 2007 года.

Заключение агентом договора на условиях 100 % предоплаты позволило ЗАО "Самарский гипсовый комбинат" высвободить денежные средства для бесперебойного осуществления оперативной деятельности и освоения инвестиций, в том числе своевременно выплачивать заработную плату, налоги в бюджет, закрывать кредиторскую задолженность.

Выручка от реализации готовой продукции по данным бухгалтерской отчетности по сравнению с 2005 годом возросла в 2006 году на 19 %, а в 2007 году - на 65 %.

Наращивание объемов реализации путем привлечения агента привело к увеличению собственных средств, направляемых на расширение производства, в том числе на строительство цеха по производству сухих строительных смесей. В период действия агентского договора процент реализации продукции ЗАО "Самарский гипсовый комбинат" через агента в общей доле реализации составил более 50 %. Чистая прибыль в 2007 году по данным бухгалтерской отчетности по сравнению с 2005 годом возросла на 43 %.

Доводы налогового органа о том, что объем реализации продукции в 2007 году вырос за счет технического переоборудования общества, судом не принят. По утверждению ЗАО "Самарский гипсовый комбинат", приобретенные новые автоклавы N 3, 4, 5, 9, 10 введены в эксплуатацию с марта по декабрь 2007 года, а автоклавы N 6, 7, 8 введены в эксплуатацию в 2008 году. Кроме того, автоклавы используются для производства только одного вида продукции - гипса технического, и их замена не может влиять на производство строительного гипса, плит пазогребневых и плит гидрофобизированных. Приобретенные в 2007 году сушильный барабан, элеватор и фильтры начаты монтироваться и введены в эксплуатацию также в 2008 году, что подтверждается соответствующими актами о приеме-передаче объекта основных средств (форма ОС -1).

В проверяемом периоде общество проводило строительно-монтажные работы по реконструкции отделения пневмокамерного насоса со строительством пристроя и надстроя в склад строительного гипса. СМР осуществлялись в течение 2007-2008 годов, ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции был осуществлен в 2009 году, что подтверждается актом N 80 о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 30 декабря 2009 года.

Налоговый орган ссылается на то, что расходы по уплате агентского вознаграждения экономически необоснованны, однако надлежащих доказательств, подтверждающих данные доводы, не представляет.

Между тем, как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года N 366-О-П со ссылкой на формируемую Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации правовую позицию указанную в постановлении от 12 октября 2006 года N 53, отражено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств отсутствия фактических хозяйственных отношений по оказанию услуг агента между ООО "Инициатива" и ЗАО "Самарский гипсовый комбинат", а также нереальности произведенных затрат.

Доводы налогового органа о том, что между ЗАО "Самарский гипсовый комбинат" и ООО "Инициатива" существует скрытая аффилированность, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции дела какими-либо доказательствами, кроме предположений налогового органа. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России по КНП по Самарской области о том, что контрагент заявителя (ООО "Инициатива") обладает всеми признаками фирмы-однодневки, несостоятельны, поскольку ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении налоговый орган не привел соответствующих доказательств, указывающих на признаки "фирмы-однодневки" у ООО "Инициатива".

Не соответствует действительности и ссылка в апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России по КНП по Самарской области на то, что ООО "Инициатива" не представляет в налоговый орган отчетность, поскольку в решении на стр.2 налоговый орган указывает на то, что ООО "Инициатива" представляло отчетность в ИФНС России по Волжскому району Самарской области с соответствующими начислениями.

Не подтвержден надлежащими доказательствами и довод налогового органа о том, что по адресу местонахождения ООО "Инициатива" не находится, поскольку осмотр территории по местонахождению данной организации не проводился.

Как следует из материалов дела, все необходимые в соответствии с требованиями НК РФ первичные документы заявителем были представлены налоговому органу в полном объеме. Требования законодательства, предъявляемые к их оформлению, заявителем были соблюдены. Налоговый орган не представил доказательств наличия неполноты, недостоверности или противоречивости в представленных заявителем документих.

Доводы апелляционной жалобы ИФНС России по Промышленному району г.Самары о непредоставлении отчетов агента по договору поставки N 28 от 02 марта 2006 года необоснованны. О надлежащем исполнении агентом обязанностей по агентскому договору N 1 от 27 февраля 2006 года свидетельствуют отчет агента от 03 марта 2006 года, а также отчет агента об изучении рынка оптовых покупателей гипсовых вяжущих и изделий из них. Иных отчетов не было представлено, поскольку в указанный период агентом другие договоры поставки не заключались.

Довод налоговых органов о том, что в штате ООО "Инициатива" состоит один работник, не принимается, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности оказания вышеозначенных услуг в рамках агентского договора.

Ссылки ИФНС России по Промышленному району г.Самары на допросы бывших сотрудников заявителя несостоятельны, поскольку из протоколов допросов данных лиц с очевидностью не следует неоказание в проверяемый период ООО "Инициатива" услуг в соответствии с агентским договором либо невозможность или нецелесообразность их оказания.

Доводы апелляционной жалобы ИФНС России по Промышленному району г.Самары об использовании ООО "Торговый дом "Гипсовый" данных клиентской базы заявителя, поскольку бывшие клиенты заявителя стали клиентами ООО "Торговый дом "Гипсовый", не подтверждены надлежащими доказательствами. По утверждению заявителя, основные покупатели ООО "ТД "Гипсовый", указанные в акте выездной проверки, в 2005 и 2006 гг не были покупателями заявителя. Данные доводы общества налоговыми органами не опровергнуты.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 13 января 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы налоговых органов - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИФНС России по Промышленному району г.Самары и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2012 года по делу N А55-18448/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы ИФНС России по Промышленному району г.Самары, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов А.А. Юдкин