Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 12АП-1536/12

г. Саратов

12 марта 2012 г.

Дело N А12-22458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райкомхоз" (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "19" января 2012 года по делу N А12-22458/2011 (судья Романов С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Райкомхоз" (г.Волгоград)

к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г.Волгоград)

об оспаривании постановлений N 2723 от 03.11.2011 и N 2723/1 от 03.11.2011 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Райкомхоз" (далее - ООО "Райкомхоз", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановлений Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (далее по тексту - административный орган, инспекция) N 2723 от 03.11.2011 и N 2723/1 от 03.11.2011о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2012 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ООО "Райкомхоз", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Информация о публикации определения суда от 08.02.2012 года о принятии апелляционной жалобы и назначении времени и места её рассмотрения опубликована на сайте суда в сети Интернет 09.02.2012 года. При таких обстоятельствах, лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и административного органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании жалоб жильцов и распоряжения N 2723 от 14.10.2011, Инспекцией 20.10.2011 проведена выездная внеплановая проверка технического состояния многоквартирных домов N 13 по ул. Депутатской, N 135 по пр. Ленина в г.Волгограде.

Проверкой установлен факт нарушения ООО "Райкомхоз" требований п. п. 10, 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и п.п. 4.2.4.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.3, 4.6.1.25 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Подробно существо нарушений отражено в акте проверки N 2723 от 20.10.2011, составленном с участием представителя общества Веприцкой Н.В.

21.10.2011 Инспекцией составлены протоколы об административных правонарушениях N 2723 и N 2723/1.

По результатам рассмотрения дела административным органом вынесены постановления о назначении административного наказания N 2723 от 03.11.2011 и N 2723/1 от 03.11.2011, которыми общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафов в сумме 41 000 рублей за каждое правонарушение.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания ООО "Райкомхоз" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Райкомхоз" требований, правомерно пришел к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения и вина общества в его совершении подтверждаются материалами дела.

Статьёй 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, в виде административного штрафа для юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении обществом требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 2723 от 20.10.2011 года, зафиксированы протоколом об административном правонарушении (л.д.49-50, 48).

Факты нарушения обязательных требований Правил подтверждены материалами дела.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирных домов N 13 по ул. Депутатской, N 135 по пр.Ленина в г.Волгограде в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, протоколами собраний от 29.12.2008, 22.06.2009 выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "Райкомхоз", в связи с чем, были заключены договоры управления от 01.07.2009, 01.08.2009.

В силу положений статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора управляющая организация взяла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

С момента принятия многоквартирных жилых домов N 13 по ул. Депутатской, N 135 по пр.Ленина в г.Волгограде в управление обязанности по содержанию и ремонту указанных домов возникли у управляющей организации ООО "Райкомхоз".

В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.

Выявленные проверкой нарушения в содержании вышеуказанных многоквартирных домов, свидетельствуют о том, что ООО "Райкомхоз" в нарушение действующих правил содержания и ремонта жилых домов не принимаются своевременные и необходимые меры по обеспечению надлежащего содержания указанных жилых домов, что в свою очередь не обеспечивает комфортные и безопасные условия для проживания граждан в таких домах.

В соответствии с пунктами 2.1.3, 4.2., 4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении N2.

Непринятие ООО "Райкомхоз" своевременных и необходимых мер по надлежащему содержанию многоквартирных домов нарушает права и интересы граждан, проживающих в указанных домах, которые регулярно и в полном объеме вносят управляющей организации плату за содержание и ремонт общего имущества своих многоквартирных домов.

При принятии решения, суд первой инстанции дал оценку полную и объективную представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, в соответствии с положениями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения лица к административной ответственности, установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Райкомхоз" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "19" января 2012 года по делу N А12-22458/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.Г. Веряскина