Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 19АП-609/12

город Воронеж

11 марта 2012 г.

Дело N А08-7825/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ООО "Бел Трейд": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Торговый дом "Агропроминвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агропроминвест" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2011 по делу N А08-7825/2011 (судья Кравцев С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Бел Трейд" (ИНН 3120013279, ОГРН 1043104003546) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агропроминвест" (ИНН 7725723240, ОГРН 1117746354593) о взыскании 3 022 184 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бел Трейд" (далее - истец, ООО "Бел Трейд") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агропроминвест" (далее - ответчик, ООО "ТД "Агропроминвест") о взыскании 2 930 676 руб. 80 коп. долга, 91 507 руб. пени за период с 20.08.2011 по 03.10.2011 в связи с просрочкой оплаты задолженности по договору поставки N 181/39П от 11.07.2011.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2011 заявленные исковые требования удовлетворены частично: принят отказ ООО "Бел Трейд" от иска в части 1 172 500 руб. долга, производство по делу в указанной части прекращено; с ООО "ТД "Агропроминвест" в пользу ООО "Бел Трейд" взыскана задолженность в сумме 1 758 176 руб. 80 коп., пеня в сумме 40 000 руб., всего 1 798 176 руб. 80 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением в части взыскания пени в размере 40 000 руб. и государственной пошлины в размере 31 496 руб. 85 коп., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм действующего законодательства, ООО "ТД "Агропроминвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, процент неустойки является чрезмерно высоким, и судом первой инстанции не учтены все обстоятельства по снижению размера неустойки. Кроме того, ответчик не согласен с суммой государственной пошлины, взысканной судом.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от ООО "Бел Трейд", ООО "Торговый дом "Агропроминвест" поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей ООО "Бел Трейд", ООО "Торговый дом "Агропроминвест", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от ООО "Бел Трейд" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от ООО "Бел Трейд" не поступило возражений против проверки решения только в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11.07.2011 между ООО "ТД "Агропроминвест" (покупатель) и ООО "Бел Трейд" (поставщик) был заключен договор поставки продукции N 181/39П, по условиям которого поставщик обязан поставить товар, соответствующий требованиям ГОСТов, ТУ и другой нормативной документации, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указывается в ассортименте поставляемого товара (приложение N 1 к договору), в протоколе согласования цены (приложение N 2 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора, и товарных накладных на каждую поставляемую партию товара.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар (комбикорм) надлежащего качества на сумму 3 130 676 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, транспортными накладными, счетами-фактурами.

С учетом произведенной ООО "ТД "Агропроминвест" частичной оплаты, сумма задолженности ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела составила 1 758 176 руб. 80 коп.

22.09.2011 ООО "Бел Трейд" направило в адрес ООО "ТД "Агропроминвест" претензию, в которой просило перечислить на расчетный счет ООО "Бел Трейд" сумму основного долга не позднее 29.09.2010, а также сообщило о том, что в противном случае общество будет вынуждено обратиться в суд.

Данная претензия была оставлена ООО "ТД "Агропроминвест" без ответа и исполнения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ООО "Бел Трейд" в части взыскания пени, исходил из того, что расчет истца является законным и обоснованным, однако с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пеня в размере 40 000 руб.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.1 договора N 181/39П от 11.07.2011 установлено, что в случае нарушения согласованного сторонами срока поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 (одна десятая процента) от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки вплоть до выполнения данного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.08.2011 по 03.10.2011 в сумме 91 507 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его правильным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчиком данный расчет не оспаривался, контррасчет в материалы дела представлен не был.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер основного долга, период просрочки оплаты, размер процента предъявленной к взысканию пени, действующую на день рассмотрения дела ставку рефинансирования ЦБ РФ, арбитражный суд усмотрел явную несоразмерность начисленной пени последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, вследствие чего, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму пени до 40 000 руб.

В качестве довода апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что процент неустойки является чрезмерно высоким, и судом первой инстанции не учтены все обстоятельства по снижению размера неустойки.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике (ответчике).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что содержащееся в постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении изменений и дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, считается для арбитражных судов определенной.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства об уменьшении суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы как несостоятельный.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 31 496 руб. 85 коп., считает, что ее размер завышен.

Довод заявителя о неправильном расчете государственной пошлины подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что сумма государственной пошлины должна составлять 30 981 руб. 77 коп., производит расчет исходя из суммы основного долга уточненных исковых требований.

Однако, исходя из размера заявленных исковых требований с учетом уточнения (1 849 683 руб. 86 коп.), сумма государственной пошлины составляет 31 496 руб. 84 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "ТД "Агропроминвест".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцитый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12. 2011 по делу N А08-7825/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров