Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 13АП-157/12

г. Санкт-Петербург

13 марта 2012 г.

Дело N А26-788/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): Сафонов А.Ю. (дов. 18.01.11)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-157/2012) (заявление) конкурсного управляющего ООО ТПК "Рыбный ряд" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2011 по делу N А26-788/2010 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО ТПК "Рыбный ряд" Жовковского С.В. о привлечении бывшего руководителя ООО "ТПК "Рыбный ряд" Бузова А.В. к субсидиарной ответственности

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2011 по делу N А26-788/2010 Общество с ограниченной ответственностью ТПК "Рыбный ряд" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Жовковский Сергей Викторович.

Конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере непогашенной задолженности перед конкурсными кредиторами, включенной в реестр требований кредиторов, в сумме 366760,96 руб. бывшего руководителя должника Бузова Александра Васильевича. В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением должника, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ответственность, установленную положениями пунктов 1, 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

К участию в деле в связи с рассмотрением заявления, привлечен в качестве ответчика Бузов Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2011 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что из заявления конкурсного управляющего следует, что обязательства должника о погашении которых он заявляет свое требование, возникли до истечения срока для обращения руководителя в суд с заявлением о признании должника банкротом. Из материалов дела не следует, что на момент возникновения задолженности, непогашение которой явилось основанием для обращения в суд кредитора ООО ТПК "Рыбный ряд", последний обладал признаками банкротства. Из анализа финансового состояния должника невозможно сделать вывод о периоде возникновения его неплатежеспособности. Положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве не подлежат применению к действиям (бездействию) руководителя должника, имевшим место до 05.06.2009.

На определение подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим, который просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ухудшение финансового положения предприятия имело место в период с 2007 по 2009, в том числе, когда Бузов А.В. являлся руководителем ООО ТПК "Рыбный ряд", в 2009 году указанное общество отвечало признакам неплатежеспособности. Указанное конкурсным управляющим основание привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности было предусмотрено и в ранее действовавшей редакции Закона о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителя конкурсного управляющего и на основании положений статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Процедура банкротства в отношении ООО ТПК "Рыбный ряд" возбуждена на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью "РосБизнесАктив-Север", поданного в Арбитражный суд Республики Карелия 01.02.2010 и принятого к производству определением суда первой инстанции от 05.02.2010. Основанием для обращения в суд явилось неисполнение обязательства в сумме 153854,29 руб. задолженности по оплате товара, отгруженного в октябре и декабре 2007 года по договору поставки от 04.01.2007, заключенного должником с Обществом с ограниченной ответственностью "Исток-2" и 134579,10 руб. неустойки. Задолженность установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2009 по делу N А56-42862/2008, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009. Право требования к кредитору уступлено ООО "Исток-2" по договору цессии от 20.08.2009.

Требование ООО "РосБизнесАктив-Север" признано обоснованным в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве). В ходе рассмотрения дела о банкротстве, в реестр требований кредиторов также включены требования по уплате обязательных платежей за период с марта 2009 года, сумма требований кредиторов третьей очереди по основному долгу составила 215628,36 руб., по пени, штрафам и неустойкам - 151132,60 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве.

Статьей 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, которым статья 10 Закона о банкротстве изложена в новой редакции, установлено, что Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, при этом положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в законную силу Федерального закона N 73-ФЗ.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" переходные положения нового закона разъяснены таким образом, что после вступления его в силу основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности после вступления в силу Закона N 73-ФЗ осуществляется согласно новой редакции Закона о банкротстве.

С учетом того, что заявление о признании должника несостоятельным принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.02.2010, заявление конкурсного управляющего подлежит рассмотрению в соответствии с положениями статей 9, 10 с учетом внесенных в них изменений Законом N 73-ФЗ, но, при этом, оценка деятельности единоличного исполнительного органа должника, имевшая место до вступления в силу Федерального закона от 29.04.2009 N 73-ФЗ, должна производиться исходя из положений статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

Суд первой инстанции верно сослался на то, что конкурсный управляющий не представил доказательств возникновения в ходе исполнения Бузовым А.В. полномочий единоличного исполнительного органа должника, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве как в действующей ранее, так и на момент обращения с заявлением кредитора редакции, оснований для обращения в суд с заявлением должника, а именно, появления требования какого-либо кредитора, исполнение которого исключило бы возможность осуществления расчетов с иными кредиторами. Из представленных в материалы дела документов не следует, что даже на момент обращения ООО "РосБизнесАктив-Север" в арбитражный суд с заявлением кредитора, у должника имелись какие-либо неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Доказательств невозможности осуществления расчетов по обязательным платежам в 2009 году конкурсным управляющим не представлено, с учетом того, что должником ранее расчеты с бюджетом осуществлялись, в том числе и после возникновения обязательства, неисполнение которого послужило основанием для обращения в суд с заявлением кредитора. Между тем, из буквального смысла положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве как в действующей, так и в прежней редакции следует, что для начала исчисления срока на обращение руководителя должника в суд с заявлением должника, необходимо одновременно наличие неисполненных обязательств как минимум перед двумя кредиторами, при том, чтобы исполнение требований перед одним кредитором исключало бы возможность расчетов с иными кредиторами.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность бывшего руководителя должника возлагается лишь в части тех неисполненных требований, которые возникли после истечения срока для обращения в суд с заявлением должника, а включенная в реестр требований кредиторов задолженность этому критерию не соответствует. При таких обстоятельствах, ссылка подателя апелляционной жалобы на затруднительное материальное положение должника в 2008 - 2009 годах не может являться основанием для вывода об обязанности ответчика по обращению в суд с заявлением должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2011 по делу N А26-788/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова