Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 02АП-614/12

г. Киров

06 марта 2012 г.

Дело N А28-7121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

истца Хорошавина С.Л. (индивидуального предпринимателя), представителей истца Михонина Ю.А., действующего на основании доверенности от 02.03.2012, Перевозской Е.А., действующей на основании доверенности от 02.03.2012,

представителя ответчика Беловодченко И.П., действующей на основании доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астрим-Строй"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2011 по делу N А28-7121/2011, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску индивидуального предпринимателя Хорошавина Сергея Львовича (ИНН: 434600833354, ОГРН: 304434534100798, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью "Астрим-Строй" (ИНН: 4313005928, ОГРН: 1064313004887, г. Киров)

о взыскании 375 925 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Хорошавин Сергей Львович (далее - ИП Хорошавин С.Л., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Астрим-Строй" (далее - ООО "Астрим-Строй", ответчик, заявитель) о взыскании 375 925,00 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.08.2010.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2011 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза подлинности подписи Кочкина А.В. в путевых листах на спецтехнику.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно. Заявитель указывает, что положенное в основу решения экспертное заключение содержит вероятностный вывод о принадлежности подписи в 53 путевых листах Кочкину А.В. и вывод о невозможности решить вопрос об исполнителе подписи на 11 путевых листах из 64 представленных эксперту документов. Заявитель ссылается, что суд не принял во внимание данный факт, чем нарушил права и интересы ответчика. Кроме того, судом не дана оценка наличию двух различных по содержанию договоров за одними и теми же номером и датой. В дополнении к жалобе заявитель считает, что анализ обоих выводов эксперта позволяет сделать вывод о том, что Кочкин А.В. не является исполнителем подписи в путевых листах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что оба экземпляра договора подписаны сторонами, их условия не противоречат друг другу, стороны не оспаривают ни одно из условий договора; договор не признан в установленном порядке недействительным либо незаключенным, предмет договора, стоимость услуг и порядок расчетов сторонами согласованы; заявлений о фальсификации доказательств от ответчика не поступало; просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2010 между ИП Хорошавиным С.Л. (исполнитель) и ООО "Астрим-Строй" (заказчик) подписан договор N 22 об оказании услуг строительными машинами, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства оказания услуг по предоставлению строительных машин для работы на объекте заказчика и по его заявкам, осуществление технической эксплуатации и ремонта предоставленных машин, а Заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги своевременно и в полном объёме (п.п. 1.1, 4.5, 4.6).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора: оплата за работу машин производится за время движения с базы до объекта и обратно на базу за время работы на объекте. На основании данных о времени работы строительных машин заполняется "Талон заказчика", который подписывает заказчик или уполномоченный представитель заказчика ежедневно после окончания работ. Также заказчик или представитель заказчика должен отметить в путевом листе водителя время выполнения работы с учетом транспортировки до объекта и от объекта. На основании данных документов выставляется Акт выполненных работ. Стоимость машино-часа не является окончательной и пересматривается исполнителем в одностороннем порядке с учетом ценообразующих факторов. Об изменении цены заказчик и исполнитель подписывают дополнительное соглашение (п. 6.1). Стоимость предоставляемых заказчику машин указана в Приложении N 1 к договору (п. 6.3). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, а также по соглашению сторон в иных формах, не запрещенных действующим законодательством (п. 6.4). Цена договора складывается из всего объема предоставленных исполнителем услуг за время действия договора (п. 6.5). Оплата цены производится заказчиком в следующие сроки: до 30.07.2011 в полном объеме на основании выставленных исполнителем счетов (п. 6.6).

В п. 8.1 стороны согласовали срок действия договора: с момента подписания и до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

П. 8.2 содержит положения о возможности пролонгации договора на следующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении за один месяц до окончания договора.

В приложениях N N 1-3 сторонами согласована стоимость услуг по работе спецтехники.

В обоснование иска истец ссылался на наличие задолженности на стороне ответчика за оказанные услуги в размере 375 925,00 руб. В подтверждение в материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг от 19.08.2010 N 99, от 14.10.2010 N 114; от 20.10.2010 N 119 и N 120; от 27.10.2010 N 122; от 29.10.2010 N 125 и N 126; от 10.01.2011 N 1; от 14.01.2011 N 4 и N 5; от 19.01.2011 N 6 и N 7; от 21.01.2011 N 8 и N 9.

Кроме того, в материалы дела представлены путевые листы на спецтехнику за период с октября 2010 по январь 2011.

Письмом от 21.06.2011 истец направил ответчику претензию с требованием уплаты задолженности в течение 5 рабочих дней с момента ее получения.

Факт направления ответчику претензии материалами дела подтвержден.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2011 исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг на спорную сумму материалами дела подтвержден, доказательств оплаты услуг в полном объеме, либо сведений о наличии задолженности в ином размере материалы дела не содержат, исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя, поскольку задолженность взыскана судом на основании актов оказанных услуг, подписанных сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству.

Как следует из материалов дела, экспертиза проводилась на предмет подлинности подписей подписи Кочкина А.В. в путевых листах на спецтехнику. В заключении эксперта от 10.12.11 указано, что подписи в путевых листах N N 1-17, 19-27, 29, 32, 34, 35, 36, 38-47, 50, 51, 53-59, 62-64 выполнены, вероятно, самим Кочкиным А.В., решить вопрос об исполнителе подписей в путевых листах NN 18, 28, 30, 31, 33, 37, 48, 49, 52, 60, 61 не представляется возможным. Определенного утвердительного вывода в отношении принадлежности подписи в путевых листах другому лицу экспертом не сделано.

Возражений по поводу актов оказанных услуг ответчиком не заявлено, доказательств выполнения строительных работ на объекте по адресу Володарского, 110 силами иной организации (не ИП Хорошавиным С.Л.) в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что содержание пункта 6.1 договора в экземплярах истца и ответчика не различается; имеются возражения по несоблюдению истцом условий предусмотренных данным пунктом.

Исследование обстоятельств дела и приложенных материалов показывает, что имеющиеся нарушения в порядке оформления сопутствующей документации (в частности, отсутствие заявок) не свидетельствуют об отсутствии факта оказания истцом услуг; представленные в дело доказательства в совокупности позволяют считать факт оказания истцом услуг ответчику доказанным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кировской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2011 по делу N А28-7121/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астрим-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов