Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 14АП-107/12

г. Вологда

13 марта 2012 г.

Дело N А66-12458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Потеевой А.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2011 года по делу N А66-12458/2011 (судья Рощина С.Е.),

установил

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Даниловское" (ОГРН 1026900581091; далее - колхоз) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела в Московском районе города Твери Управления Федеральной миграционной службы по Тверской области (далее - отдел, УФМС) от 28.10.2011 N 1239 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2011 года заявленное требование удовлетворено: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

УФМС с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своей позиции указывает, что договор аренды фермы, заключенный с предпринимателем Исаевым К.С., колхоз в ходе проверки не представил. Считает, что вручение повестки заместителю председателя правления колхоза является надлежащим извещением о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку согласно уставу колхоза в отсутствие председателя правления его полномочия осуществляет заместитель председателя.

Колхоз в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.09.2011 сотрудниками отдела проведена проверка помещения колхоза, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, д. Даниловское, с целью выявления привлечения к трудовой деятельности лиц, не имеющих разрешения на право осуществления трудовой деятельности на территории России.

В ходе проверки на территории указанного нежилого помещения, принадлежащего колхозу и оборудованного под деревообрабатывающий цех, обнаружен гражданин Республики Узбекистан Саримсаков Лочинбек Хусанбаевич, 1981 года рождения, который не имеет разрешения на право осуществления трудовой деятельности на территории России.

По данному факту 14.10.2011 отделом вынесено определение о возбуждении в отношении колхоза дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По итогам административного расследования УФМС 18.10.2011 составило в отношении колхоза протокол об административном правонарушении N 1239.

Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности начальника отдела 28.10.2011 вынес постановление N 1239, которым привлек колхоз к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, колхоз оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал указанное постановление незаконным, поскольку установил отсутствие в действиях колхоза состава правонарушения.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечаниях к статье 18.15 названного Кодекса указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 2 этого же Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 этого же Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что колхоз по договору от 01.08.2011 (л.д. 29) сдает в аренду предпринимателю Исаеву К.С. помещение животноводческого комплекса площадью 1200 кв.м, расположенное по адресу: Тверская область, Калининский район, д. Даниловское, где последним оборудована лесопилка и осуществляется деятельность по распиловке древесины. В 2010 году это же помещение сдавалось названному предпринимателю в аренду на основании договора от 20.08.2010.

Факт сдачи в аренду указанного помещения колхоза подтверждается имеющимся в материалах дела договором аренды от 01.08.2011, квитанциями к приходному ордеру об уплате арендной платы за июль, август, сентябрь, октябрь 2011 года.

При этом из объяснений Исаева Л.С. - брата предпринимателя Исаева К.С. следует, что гражданин Республики Узбекистан Саримсаков Л.Х., осуществлявший трудовую деятельность на лесопилке и не имевший разрешения на работу, был привлечен к указанной трудовой деятельности, им, а не колхозом.

Данные показания Исаев Л.С. подтвердил в ходе допроса в арбитражном суде.

Отдел в апелляционной жалобе указывает, что договор аренды от 01.08.2011 в ходе производства по делу об административном правонарушении колхозом представлен не был.

Однако отделом не заявлено о фальсификации данного документа, подлинник договора изучен судом первой инстанции, у апелляционной коллегии также нет оснований для сомнения в подлинности данного документа.

Таким образом, вывод управления о привлечении колхозом к трудовой деятельности без соответствующего разрешения гражданина иностранного государства опровергается вышеуказанными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности отделом наличия в действиях колхоза состава вмененного административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о существенном нарушении отделом порядка привлечения колхоза к административной ответственности.

В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 названного Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Статьей 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении без участия законного представителя юридического лица не свидетельствует о нарушении порядка составления протокола.

При этом АПК РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Из материалов дела следует, что повестка для явки на составление протокола об административном правонарушении вручена сотрудником отдела заместителю председателя правления колхоза Савченко В.М.

При этом указанное лицо согласно уставу колхоза во время отсутствия председателя правления исполняет его полномочия.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что отдел принял необходимые и достаточные меры для извещения колхоза и его законного представителя о времени и дате составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Вместе с тем указанный неправомерный вывод суда первой инстанции в целом не привел к принятию незаконного решения.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о незаконном непривлечении судом к участию в деле сотрудника Управления Федеральной миграционной службы по Тверской области в качестве соответчика.

Податель апелляционной жалобы не обосновал необходимость привлечения к участию в деле указанного лица, не сослался на обстоятельства, которые ему известны и сведения о которых отсутствуют в материалах дела об административном правонарушении.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку посчитал, что имеющихся в деле документов достаточно для полного и всестороннего рассмотрения заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, выводы которого соответствует нормам материального права.

Безусловных оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции, также не выявлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2011 года по делу N А66-12458/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.В. Потеева В.И. Смирнов