Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 14АП-859/12

г. Вологда

05 марта 2012 г.

Дело N А66-11850/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-быт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2011 года по делу N А66-11850/2011 (судья Нофал Л.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Ореховый король" (ОГРН 1096952009736, далее - ООО "Ореховый король") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-быт" (ОГРН 1076952027680, далее - ООО "Сервис-быт") о взыскании задолженности в сумме 145 537 руб. 50 коп. за поставленный истцом ответчику товар по договору поставки от 04.01.2010 и 3930 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 149 468 руб. 31 коп.

Решением суда от 26 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Сервис-быт" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Ореховый король" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Ореховый король" (поставщик) и ООО "Сервис-быт" (покупатель) 04.01.2010 заключен договор поставки товара.

Согласно пункту 7.2 договора, покупатель оплачивает товар в течение 21 банковского дня с момента поступления товара от поставщика.

Во исполнение условий договора истец в апреле-июне 2011 года поставил ответчику товар, о чем свидетельствуют товарные накладные от 25.04.2011 N 2352, от 10.05.2011 N 2611, от 10.05.2011 N 2609, от 08.06.2011 N 2610, от 10.05.2011 N 2644, от 10.05.2011 N 2628, от 20.05.2011 N 2909, от 19.05.2011 N 2910, от 20.05.2011 N 2908, от 20.05.2011 N 2907, от 19.05.2011 N 2911, от 23.05.2011 N 2932, от 06.06.2011 N 3234, от 10.06.2011 N 3349, от 20.06.2011 N 3511, от 20.06.2011 N 3519, от 20.06.2011 N 3499, от 20.06.2011 N 3503, от 20.06.2011 N 3500.

Товар оплачен не в полном размере, по расчету истца задолженность составляет 145 537 руб. 50 коп.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела, а доказательств уплаты заявленной части долга в порядке и сроки, согласованные сторонами в договоре, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в размере 149 468 руб. 31 коп.

Также судом первой инстанции за просрочку уплаты долга правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 27.05.2011 по 24.10.2011 в сумме 3930 руб. 81 коп.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не принимается судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции направил ответчику копию определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 02 ноября 2011 года, по двум адресам. Копия определения суда, направленная по юридическому адресу ответчика (170039, г. Тверь, проезд Стеклопластик, д. 6), получена им 07.11.2011 (почтовое уведомление N 85655 (л.д. 53). Таким образом, ответчику стало известно о наличии предъявленного иска, о дне и времени назначенного судебного заседания 07.11.2011. Поскольку ООО "Сервис-быт" знало о времени и месте судебного заседания заблаговременно, а не 19.12.2011, как указывает податель жалобы, то имело возможность представить свои возражения на иск с их документальным обоснованием, а также таким образом спланировать свою деятельность, чтобы обеспечить возможность присутствия своего представителя в судебном заседании.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности явки в суд иных представителей ответчика, достаточность времени для представления доводов и возражений по иску, правомерно отклонил ходатайство об отложении дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2011 года по делу N А66-11850/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-быт" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев