Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 18АП-2287/12

г. Челябинск

N 18АП-2287/2012

13 марта 2012 г.

Дело N А07-14059/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Деевой Г.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтройСервис"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2011

по делу N А07-14059/2011 (судья Гареева Л.Ш.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 по делу N А07-14059/2011 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой", в его пользу с общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтройСервис" взыскано 453 903 руб. 56 коп. задолженности, 9 465 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 267 руб. 39 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтройСервис" 15.12.2011 подало апелляционную жалобу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтройСервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2011 по делу N А07-14059/2011 оставлена без движения ввиду нарушения заявителем при подаче жалобы требований, установленных частями 1, 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСтройСервис" было предложено устранить допущенные при подаче жалобы нарушения в срок до 10.02.2012.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 апелляционная жалоба возвращена ее подателю по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в установленный определением суда апелляционной инстанции от 11.01.2012 срок.

09.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтройСервис" повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2011 по делу N А07-14059/2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСтройСервис" по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В данном случае обжалуемое решение судом первой инстанции было вынесено 15.11.2011, а апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью "МонолитСтройСервис" подана через Арбитражный суд Республики Башкортостан 09.02.2012, что подтверждается входящей отметкой суда первой инстанции, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтройСервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2011 по делу N А07-14059/2011 и приложенные к ней документы подлежат возвращению.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к ней, сняты, заверены и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Вопрос о возврате из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 2 000 руб. может быть решен после представления оригинала чека-ордера Сбербанка России от 09.02.2012.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтройСервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2011 по делу N А07-14059/2011 (на двух листах) и приложенные к ней документы: копию почтовой квитанции от 09.02.2012 N 34668 на одном листе; копию чека-ордера Сбербанка России от 09.02.2012 на сумму 2 000 руб. на одном листе, копию решения N 1 участника общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтройСервис" от 26.07.2011 на одном листе; копию приказа N 26 от 26.07.2011 на одном листе.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева