Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 14АП-914/12

г. Вологда

06 марта 2012 г.

Дело N А66-9737/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Шуляковой Е.В. по доверенности от 01.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рыбоконсервный завод "Яблочное" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2011 года по делу N А66-9737/2011 (судья Куров О.Е.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Компания ВОСТОК" (ОГРН 1036900083582, далее - ООО "Компания ВОСТОК") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рыбоконсервный завод "Яблочное" (ОГРН 1096509000818, далее - ООО РКЗ "Яблочное") о взыскании 4 000 000 руб. суммы двойного задатка за неисполнение условий договора поставки от 15.06.2010 N 1.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ООО РКЗ "Яблочное" взыскано в пользу ООО "Компания ВОСТОК" 43 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО РКЗ "Яблочное" с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что ответчик узнал о существовании договора поставки от 15.06.2010 N 1 во время ознакомления с материалами дела N А59-5762/2011. Считает, что условие пункта 7.1 договора, которым предусмотрен в случае неисполнения его поставщиком возврат двойной суммы задатка, является незаконным. Суд должен был дать оценку указанному условию договора на предмет соответствия его закону. Кроме того ответчик указывает, что хоть и не располагает отдельно составленным соглашением между сторонами о поставке товара, однако в 2010 году отгружал в адрес истца товар по накладным от 30.10.2010 N 25, N 26 и от 06.12.2010 N 62, всего на сумму 1 854 360 руб. 00 коп.

ООО РКЗ "Яблочное" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от ООО РКЗ "Яблочное" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А59-542/2011. Основанием для приостановления производства по делу, по мнению заявителя, является рассмотрение арбитражным судом в рамках дела N А59-542/2011 требования ООО РКЗ "Яблочное" о признании незаключенным договора поставки от 15.06.2010 N 1.

ООО "Компания ВОСТОК" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО РКЗ "Яблочное" - без удовлетворения. Кроме того, как следует из отзыва и из пояснений представителя ООО "Компания ВОСТОК", в исковом заявлении и в обжалуемом судебном акте допущена описка в дате спорного договора. В настоящее время истец направил в суд первой инстанции заявление о внесении исправлений в решение суда на основании статьи 179 АПК РФ. Вместе с тем, к исковому заявлению был приложен и исследовался при рассмотрении дела в суде первой инстанции договор от 15.06.2010 N 1. Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу просит оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В силу изложенного и применительно к обстоятельствам по данному делу с учетом предмета спора, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Компания ВОСТОК", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО РКЗ "Яблочное" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.06.2010 ООО "Компания ВОСТОК" (Покупатель) и ООО РКЗ "Яблочное" (Поставщик) заключили договор поставки икры лососевой зернистой бочковой (горбуша) N 1, по условиям которого Поставщик обязался поставить икру лососевую зернистую, а Покупатель - принять и оплатить указанный товар. Срок поставки товара - 15.08.2010.

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора его цена составляет 2 000 000 руб. и включает в себя стоимость товара и упаковки, налог на добавленную стоимость, затраты на хранение товара на складе Поставщика, оформление сертификата качества, и другой документации.

В соответствии с пунктом 3.2 договора Покупатель вносит задаток в размере 2 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок не позднее 25.06.2010.

Пунктом 7.1 договора стороны установили, что в случае неисполнения условий договора Поставщик выплачивает Покупателю двойную сумму задатка и возмещает убытки, в том числе упущенную выгоду.

Разделом 8 договора стороны определили срок его действия с 15.06.2010 по 31.01.2011 включительно.

На основании указанного договора истец платежными поручениями от 18.06.2010 N 911, от 24.06.2010 N 915, от 29.06.2010 N 917 перечислил ответчику 2 000 000 руб., указав в назначении платежа: "задаток за икру лососевую по договору поставки от 15.06.2010".

Товар в срок, установленный договором, поставлен не был, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 10.06.2010, в которой предложил уплатить сумму задатка в двойном размере, что предусмотрено пунктом 7.1 договора.

В ответ на полученную претензию истцу было направлено гарантийное письмо от 16.06.2011 о поставке товара в срок до 01.09.2011.

Поскольку ответчиком обязательства по договору от 15.06.2010 N 1 не исполнены, товар не поставлен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав доказанным истцом наличие обстоятельств, предоставляющих ему право требовать возвращения задатка.

Апелляционная инстанция с выводами суда соглашается в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По смыслу указанной нормы, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами по делу было достигнуто соглашение о задатке. Суд обоснованно исходил из доказанности факта перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств, уплаченных в качестве задатка, а также обязанности Поставщика возвратить задаток в двойном размере в случае неисполнения условий договора от 15.06.2010 N 1.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара в рамках договора от 15.06.2010 N 1 ООО РКЗ "Яблочное", в нарушение условий статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о возврате суммы задатка в двойном размере, основанное на положениях статьи 381 ГК РФ, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ошибочное указание в обжалуемом судебном акте даты договора расценивается судом апелляционной инстанции как опечатка, которая не привела к принятию неправильного по существу решения.

На основании части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2011 года по делу N А66-9737/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рыбоконсервный завод "Яблочное" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В.Журавлев И.Н.Моисеева