Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 17АП-1211/12

г. Пермь

N 17АП-1211/2012-АК

11 марта 2012 г.

Дело N А60-30516/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Столяровъ и Плотниковъ" (ОГРН 1076658006204, ИНН 6658260009): Голдырева С.Г. - представитель по доверенности от 01.06.2011;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2011 года по делу N А60-30516/2011, принятое судьей Н.Л. Дегонской

по заявлению ООО "Столяровъ и Плотниковъ"

к Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ООО "Столяровъ и Плотниковъ" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области N 05-15/9950 от 19 мая 2011 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России N 24 по Свердловской области (заинтересованное лицо), не согласившись с принятым решением, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявителем не исполнены обязательства по договору лизинга от 17.04.2007 г.., заключенному с ООО "Губернская лизинговая компания", следовательно, данный договор должен быть расторгнут либо лизингодатель должен потребовать уплату лизинговых платежей. Поскольку документы, подтверждающие наличие действующего договора и уплату лизинговых платежей не представлены, следовательно, невозможно установить, в чьей собственности находится предмет лизинга: на балансе по состоянию на 01.10.2010 оборудование в составе основных средств не отражено, в справке по строке 911 сведения об арендованных основных средствах по лизингу отсутствуют. Согласно декларации по НДС за 2 квартал 2009 г.. налогооблагаемые доходы, налоговая база для исчисления НДС не заявлена, в связи с чем, принимать к вычету суммы НДС, оснований нет. Представление уточненных деклараций к возмещению из бюджета, при отсутствии намерений и возможности осуществлять деятельность в связи с необеспеченностью налогоплательщика собственными средствами свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Считает, что инспекция правомерна не приняла к вычету НДС по счетам-фактурам, имеющим ошибочный КПП.

ООО "Столяровъ и Плотниковъ" (заявитель по делу), представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что обществом представлены документы, подтверждающие реальность взаимоотношений между лизингодателем и лизингополучателем, в бухгалтерском учете лизинговое имущество отражено на забалансовом счете 001. Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Заинтересованное лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. Представило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Березовскому Свердловской области (в настоящее время правопреемником является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации N 2 общества с ограниченной ответственностью "Столяровъ и Плотниковъ" по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, представленной в Инспекцию 03.12.2010.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 18.03.2011 N 07-15/5593 и вынесено решение от 19.05.2011 N05-15/9950 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в размере 50206 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.126 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 400 рублей.

Указанное решение в досудебном порядке обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Управления N 916/11 от 21.07.2011 решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Березовскому Свердловской области от 19.05.2011 N 05-15/1181 оставлено без изменения.

Считая решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Березовскому Свердловской области от 19.05.2011 N 05-15/9950 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение недействительным, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что выводы инспекции о нарушении налогоплательщиком налогового законодательства являются ошибочными.

Данный вывод суда является законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 названного Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 названного кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

При этом возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговые органы вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при осуществлении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

1. Основанием для отказа в возмещении НДС за 2 квартал 2009 года

в сумме 27 153 руб. послужили выводы материалов проверки о необоснованном отражении в налоговых вычетах налогоплательщиком налога по лизинговым платежам по счетам-фактурам N 00001544, N 00001545, N 00001546, выставленным ООО "СПРЭД", в связи с неисполнением обязательств по договору лизинга, недостоверностью документов, не подтверждением факта оприходования имущества на балансе организации, не подтверждением взаимоотношений с ООО "СПРЭД".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Столяровъ и Плотниковъ" (лизингополучатель) и ООО "Губернская лизинговая компания" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 119-ЛД/07 от 17.04.2007, в соответствии с которым лизингодатель за счет собственных и/или привлеченных денежных средств приобретает выбранное лизингополучателем оборудование для деревообработки у ООО "ИНТЕРВЕСП" с целью предоставления его во временное владение и пользование лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных указанным договором, а также передачи лизингополучателю в собственность по окончании действия договора и выплате выкупной стоимости оборудования.

В соответствии с п.2.1 договора возмещение лизингодателю всех его инвестиционных затрат и выплата вознаграждения производится лизингополучателем посредством перечисления лизинговых платежей и выкупной стоимости оборудования. Общая сумма лизинговых платежей устанавливается в размере 7 673 600 руб., включая НДС 18%. Выкупная стоимость оборудования составляет 62 300 руб., включая НДС 18%. Сумма авансового платежа устанавливается в размере 472 500 руб., включая НДС 18%.

Имущество, являющееся предметом лизинга, передано налогоплательщику по акту приема-передачи от 30.11.2007, а именно: 1) четырехсторонний станок модель МА 4015х6; 2) торцовочный станок модель TR-450; 3) покрасочная камера модель DF-3; 4) вентилятор Grossi BR 501; 5) компрессор модель АВ 500/981; 6) стружкоотсос модель MF 9055; 7) стружкоотсос модель MF 9030-2; 8) угловой оконный центр модель SAC F 4 TL; 9) вайма для сборки окон модель МН 2330; 10) шлифовальный станок ШЛПС-Комби.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.11.2007 N 1 к договору лизинга общая сумма лизинговых платежей установлена в размере 7 963 300 руб., включая НДС 18%. Выкупная стоимость предмета лизинга составила 62 300 руб., включая НДС 18%. Сумма авансового платежа установлена в размере 472 500 руб., включая НДС 18%.

Пункт 2.4 договора изложен в следующей редакции: "Срок лизинга рассчитывается в месяцах и определяется, начиная с даты передачи предмета лизинга от продавца и оканчивая 30 ноября 2010 года".

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что после заключения договора лизинга, 27.11.2007 между ООО "ИнтерТрансАвто" (экспедитор) и ООО "Столяровъ и Плотниковъ" (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции N ИТА 193/2007, в соответствии которым экспедитор за вознаграждение и за счет заказчика обязуется выполнить, либо организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги экспедитора товарно-транспортными накладными N 1 от 30.11.2007, N 2 от 30.11.2007, актами N 00001861 от 30.11.2007, N 00001854 от 30.11.2007, договором добровольного страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц N 60443 от 06.12.2007 подтверждается факт поставки товара, являющегося предметом договора лизинга налогоплательщику.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 164-ФЗ "Закон о финансовой аренде (лизинге)" закреплено право лизингодателя уступить третьему лицу полностью или частично свои права по договору лизинга. При совершении данной уступки лизингодатель обязан предупредить лизингополучателя о всех правах третьих лиц на предмет лизинга (пункт 3 статьи 18 Закона).

02.03.2009 г.. между ООО "Губернская лизинговая компания" (Продавец) и ООО "СПРЭД" (Покупатель) заключены договор купли-продажи N 119 оборудования и соглашение к договору лизинга от 17.04.2007 г.. о замене стороны в договоре лизинга в связи с продажей предмета лизинга.

С марта 2009 года по сентябрь 2009 года в книгах покупок налогоплательщика отражены счета-фактуры по лизинговым платежам по договору от 17.04.2007 г.., выставленные ООО "СПРЭД" на общую сумму 506 000 руб..

02.03.2011 к договору лизинга N 119-ЛД/07 от 17.04.2007 заключено дополнительное соглашение о замене лиц в договоре, в соответствии с которым, новым лизингодателем считается ООО "СПРЭД". Данное соглашение заключено в связи с продажей предмета лизинга ООО "Губернская лизинговая компания" - покупателю ООО "СПРЭД".

Право на передачу части или всех своих прав и обязанностей по договору лизинга третьему лицу с предварительным уведомлением об этом лизингополучателя было закреплено в пункте 6.6.5 договора лизинга N 119-ЛД/07 от 17.04.2007 г..

То, что ООО "СПРЭД" стало правопреемником ООО "Губернская лизинговая компания" во взаимоотношениях с ООО "Столяровъ и Плотниковъ" по договору лизинга от 17.04.2007 г.. следует из содержания счетов-фактур, выставленных ООО "СПРЭД" со ссылкой на договор от 17.04.2007 г.., из текста платежных поручений N 10 от 30.04.2009 и N 180 от 05.08.2009 - оплата по договору лизинга N 119-ЛД/07.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование отражения НДС в налоговых вычетах за 2 квартал 2009 года налогоплательщиком представлены помимо счетов-фактур следующие документы: договор лизинга от 17.04.2011 г.., спецификации предмета лизинга, дополнительные соглашения, график лизинговых платежей, акт приема-передачи в лизинг от 30.11.2007 г.., договор поставки от 04.05.2007 г.., договор транспортной экспедиции от 27.11.2007 г.., транспортные накладные, акты выполненных работ с ООО "ИнтерТрансАвто", страховые полисы для доставки груза, соглашение от 02.03.2009 г.. к договору лизинга о замене лица в договоре, договор добровольного страхования от огня и других опасностей имущества юридического лица от 06.12.2007 г.., график лизинговых платежей к соглашению от 02.03.2009 г.., соглашение от 16.03.2011 г.. о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 17.04.2007 г..

В бухгалтерском учете лизинговое имущество отражено на забалансовом счете 001, что подтверждается распечаткой забалансового счета за период с 30.11.2007 г.. по май 2007 года, а также оборотными ведомостями по счету 001, что соответствует п.4.4 договора лизинга и положениям с п. 1 ст. 11 Федерального закона N 164-ФЗ "Закон о финансовой аренде (лизинге)".

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом вышеуказанные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к верному выводу о подтверждении материалами дела реальных взаимоотношений между лизингодателем и лизингополучателем, факта учета лизингового имущества у налогоплательщика.

В связи с вышеизложенным отклоняется довод налогового органа о не полном представлении налогоплательщиком документов по лизинговым правоотношениям, в том числе с новым лизингодателем ООО "СПРЭД" с марта 2009 года.

Довод налогового органа о том, что у налогоплательщика нет права на налоговый вычет при отсутствии в указанном периоде операций по реализации товаров (работ, услуг), не ведении хозяйственной деятельности, отсутствии достаточного количества работников, осуществлении расходов за счет заемных средств, полученных от учредителей или взаимозависимых организацией, необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не соответствует ст.176 НК РФ. Налоговый кодекс РФ не связывает право на возмещение НДС в конкретном налоговом периоде с наличием или отсутствием операций по реализации и соответственно налоговой базы. Утверждение налогового органа об отсутствии у заявителя цели получения прибыли является ошибочным и носит предположительный характер. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года, налогоплательщиком отражено исчисление налога в связи с получением аванса, являющегося налоговой базой (п.4 ст.166, п.1 ст.173, п.5 ст.174 НК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у налогового органа достаточных оснований для отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2009 года по эпизоду, связанному с уплатой лизинговых платежей ООО "СПРЭД".

2. Основанием для доначисления НДС в сумме 27 948руб. послужили выводы акта проверки о необоснованном отражении налогоплательщиком в вычетах суммы налога по счетам-фактурам N 1544 от 30.04.2009, N 1545 от 31.05.2009, N 1546 от 30.06.2009, имеющим ошибочный КПП.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части исходил из того, что отсутствие КПП покупателя в счетах-фактурах не является основанием для непринятия НДС к вычету.

Налоговый орган оспаривает данный вывод суда, ссылается в обоснование апелляционной жалобы на положения пункта 2 статьи 169 НК РФ, которые нарушены налогоплательщиком.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5 и 6 настоящей статьи. В счете-фактуре должны быть указаны среди прочих реквизитов наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Налоговый кодекс РФ содержит исчерпывающий перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), в котором не предусмотрено отражение КПП покупателя (или) продавца. В связи с чем отсутствие такой информации в счете-фактуре не может является безусловным основанием для отказа в вычете сумм налога на добавленную стоимость. Представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, при отсутствии злоупотребления со стороны налогоплательщика, не может рассматриваться как непредставление этих документов.

Как следует из материалов дела недостатки счетов-фактур, допущенные при их оформлении, формальны и носят устранимый характер. Ошибки, содержащиеся в указанных счетах-фактурах, позволяют сделать вывод об участниках операций, идентифицировать продавца, покупателя, наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также сумму налога.

Учитывая, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры подтверждают его право на налоговый вычет, доводы инспекции о неправомерном включении в состав вычетов налога в сумме 27 948руб., являются необоснованными, решение суда отмене или изменению не подлежит.

В результате изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2011 года по делу N А60-30516/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова С. Н. Сафонова