Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 08АП-10909/11

город Омск

12 марта 2012 г.

Дело N А70-8386/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10909/2011) общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2011 года по делу N А70-8386/2011 (судья Буравцова М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1067206072075; ИНН 7225004832; место нахождения: 626194, Тюменская область, Уватский район, п. Демьянка, ул. Железнодорожная, 22Б) к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; ИНН 7710045520; место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12, 1), при участии третьего лица: Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19) о взыскании 464 650 руб. 27 коп. страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - директора Абатурова В.В. по приказу N 7 от 09.06.2009, представителя Мелехова В.А. по доверенности от 01.03.2012 сроком действия 1 год,

от открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - представитель не явился,

от Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 464 650 руб. 27 коп. страхового возмещения.

Определением от 10.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2011 года по делу N А70-8386/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Кристалл" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что, отказывая в удовлетворении иска, суд взял за основу своих выводов об отсутствии страхового случая заключение специалиста N 101103. По мнению ООО "Кристалл" указанное заключение специалиста не может являться достоверным доказательством.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (4-х фотографий автомобиля Донг Фенг) к материалам дела.

В обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представитель истца пояснил, что суду первой инстанции данные фотоматериалы не были представлены, так как они сделаны после вынесения обжалуемого решения, это не фотографии конкретно автомобиля, участвовавшего в ДТП, об аналогичных автомобилях, что подтверждает то, что на всех автомобилях Донг Фенг, в том числе, и на транспортном средстве, допустившем столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу, имеются прицепные устройства.

Согласно частям 2 и 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные фотографии, отказывает в их приобщении к материалам дела, поскольку данные доказательства являются новыми, не существовали на момент принятия обжалуемого решения и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что суд первой инстанции не оценил никоим образом документы, составленные сотрудниками ГИБДД. Между тем, из справки о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) прямо следует, какие повреждения причинены автомобилю Скания. В наряде-заказе указаны запасные части и работы, необходимые для устранения только тех повреждений, которые отражены в справке о ДТП. На вопрос суда, директор общества сообщил, что совместно с участием представителя страховщика производился осмотр повреждённого транспортного средства непосредственно в ремонтной мастерской официального дилера фирмы Скания. Застрахованный автомобиль являлся новым, никаких повреждений не имел. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик отрицал сам факт ДТП. Считает заключение специалиста ненадлежащим доказательством по делу. Суду первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено, так как истец считает, что им представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль грузовой самосвал Scania P380, VIN X8UP6X40002056197, государственный регистрационный номер М 498 ТХ 72, принадлежащий ООО "Кристалл" (страхователь), был застрахован ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом N SYS435537383 от 09.11.2010 (л.д. 11).

Согласно справке о ДТП от 12 марта 2011 года, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 марта 2011 года (л.д. 13-14), на 15 км. автозимника СПД Салымского месторождения произошло ДТП с участием автомобиля Scania P380, государственный регистрационный номер М 498 ТХ 72, принадлежащего ООО "Кристалл", под управлением Ульмаеваева И.И., и автомобиля Донг Фенг, государственный регистрационный номер Н 009 ЕЕ 55, принадлежащего Хорушенко А.В., под управлением Алисова П.И. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

21.03.2011 ООО "Кристалл" известило страховщика о повреждении автомобиля Scania P380, государственный регистрационный номер М 498 ТХ 72, в результате ДТП, и полагая, что указанное событие является страховым случаем просило о выплате страхового возмещения (л.д. 17).

ОСАО "РЕСО-Гарантия", отказывая в выплате страхового возмещения (письмо N 20151/СТ от 18.05.2011, л.д. 19), указало на представление страхователем ложных сведений и документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Кристалл" в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В настоящем деле указанное требование соблюдено.

В полисе N SYS435537383 от 09.11.2010 (подпись страхователя) о получении Правил страхования средств автотранспорта и согласии с их условиями.

Согласно части 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии с положениями, закрепленными в части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно полису страхования N SYS435537383 от 09.11.2010 автомобиль Scania P380, государственный регистрационный номер М 498 ТХ 72, застрахован в том числе по риску "Ущерб".

Пунктом 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 57-62), определен перечень страховых рисков, к которым отнесён риск "Ущерб" - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате, в том числе ДТП.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Страхователь (ООО "Кристалл") по иску о взыскании страхового возмещения обязан доказать факт страхования и факт наступления страхового события.

Правомерность отказа в выплате страхового возмещения подлежит доказыванию страховщиком (ОСАО "РЕСО-Гарантия") на основании части 1 статьи 65 АПК РФ.

Согласно пункту 11.2 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия" при повреждении застрахованного транспортного средства страхователь обязан: незамедлительно заявить о происшествии в органы власти, уполномоченные законом расследовать данное происшествие, в частности при ДТП - в ГИБДД; письменно уведомить страховщика о повреждении ТС (форма уведомления страховщика); кроме письменного уведомления представить страховщику, в том числе документ или документы (справки, протоколы, постановления, решения, приговоры), выданные органом власти, уполномоченным законом расследовать соответствующее происшествие.

Как указано выше, 21.03.2011 ООО "Кристалл" известило страховщика о повреждении автомобиля Scania P380, государственный регистрационный номер М 498 ТХ 72, в результате ДТП. В пункте 5 данного извещения страхователем указан перечень повреждений, причинённых застрахованному ТС в результате данного происшествия: правое заднее колесо; баллон, балансир левый и правый. Как указано в рассматриваемом извещении пункты 1-5 подтверждаются справкой от 12.03.2011, выданной ИДПС ОГИБДД ОВД Нефтеюганского района.

Из справки о ДТП от 12.03.2011, выданной ИДПС ОГИБДД ОВД Нефтеюганского района, следует, что в результате ДТП у автомобиля Scania P380, государственный регистрационный номер М 498 ТХ 72, повреждены правое заднее колесо; баллон, балансир левый и правый.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе, статья 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (действующего на момент ДТП (12.03.2011)) возлагает на полицию обязанность оформлять документы о ДТП, при этом данные документы подписываются сотрудником, их составившим.

Обстоятельства ДТП, произошедшего 12.03.2011, установлены уполномоченными на то должностными лицами, в том числе непосредственно при выезде на место ДТП. Сомневаться в достоверности данных о причинённых автомобилю Scania P380, государственный регистрационный номер М 498 ТХ 72, повреждениях, отраженных в справке о ДТП от 12.03.2011, выданной ИДПС ОГИБДД ОВД Нефтеюганского района, оснований не имеется.

Также факт механического повреждения автомобиля Scania P380, государственный регистрационный номер М 498 ТХ 72, в результате ДТП произошедшего 12.03.2011 зафиксирован в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2011.

В силу подпункта 7 пункта 11.2.4 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия" при повреждении застрахованного транспортного средства страхователь обязан представить страховщику акт осмотра застрахованного имущества, составленный страховщиком (уполномоченным им лицом) до устранения (ремонта) повреждений, причинённых в результате происшествия, и фиксирующий указанные повреждения.

Время и место осмотра согласовываются сторонами. Если повреждения, причинённые застрахованному ТС в результате страхового случая, не препятствуют его безопасному движению своим ходом страхователь обязан предоставить застрахованное ТС к месту расположения экспертной службы страховщика, в противном случае осмотр производится по месту стоянки застрахованного ТС (пункт 11.2.5 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия").

На вопрос суда апелляционной инстанции, директор общества сообщил, что совместно с участием представителя страховщика производился осмотр повреждённого транспортного средства непосредственно в ремонтной мастерской официального дилера фирмы Скания. В материалах дела отсутствуют доказательства обратного.

Осмотром автомобиля Scania P380, государственный регистрационный номер М 498 ТХ 72, проведённым специалистом общества с ограниченной ответственностью "Авто-Эксперт", установлены отсутствие эксплуатационных дефектов и необходимость замены шины задней правой, диска заднего правового, балансиров задних левого и правого, что зафиксировано в акте от 21.03.2011 (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 12.10 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия" в случае повреждения ТС, застрахованного по риску "Ущерб", размер ущерба определяется на основании: калькуляции страховщика, либо счетов за фактически выполненный ремонт повреждённого застрахованного ТС на станции технического обслуживания (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком, либо счетов за фактически выполненный ремонт повреждённого застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя. В этом случае страхователь обязан предоставить страховщику оригинал счёта, наряда-заказа или калькуляции ремонта.

Согласно заказу-наряду N ТС00001301 от 29 марта 2011 года, составленному обществом с ограниченной ответственностью "ТюменьСкан" (л.д. 21-22) стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля Scania P380, государственный регистрационный номер М 498 ТХ 72, и расходных материалов составила 464 650 руб. 27 коп.

На оплату выполненных работ и использованных при ремонте автомобиля Scania P380, государственный регистрационный номер М 498 ТХ 72, материалов истцу выставлен счёт на оплату N 0000000249 от 29.03.2011 (л.д. 23).

Указанный счёт полностью оплачен ООО "Кристалл", что подтверждается платёжным поручением N 469 от 18.04.2011 (л.д. 24).

Как указано выше, ОСАО "РЕСО-Гарантия", отказывая в выплате страхового возмещения (письмо N 20151/СТ от 18.05.2011), указало на представление страхователем ложных сведений и документов.

В обоснование вывода страховщика о представлении страхователем (ООО "Кристалл") ложных сведений и документов, ОСАО "РЕСО-Гарантия" представлено заключение специалиста ЗАО "КОНЭКС-Центр" N 101103 (л.д. 63-68).

Согласно выводам, содержащимся в заключении специалиста ЗАО "КОНЭКС-Центр" N 101103 при исследовании было установлено несоответствие внешних повреждений автомобиля Скания по форме, расположению и характеру такому следообразующему объекту, как передняя часть автомобиля Донг Фенг и его повреждениям. Вышеуказанное с технической точки зрения позволяет исключить образование заявленных повреждений автомобиля Скания в результате столкновения с автомобилем Донг Фенг при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Также в заключении специалиста N 101103 указано, что заявленные повреждения правой задней боковой стороны автомобиля Скания по своей форме, расположению, характеру и направлению развития не соответствуют передней части автомобиля Донг Фенг и его повреждениям, а соответствуют по механизму образования контакту с неподвижным препятствием вращавшегося колеса задней оси автомобиля Скания, при этом имевшим загрузку, превышающие норму.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Из заключения специалиста N 101103 следует, что объектом исследования являлись материалы выплатного дела и материалы дела об административном правонарушении, то есть осмотр транспортных средств, повреждённых в результате ДТП, специалистом не производился.

Фотографии автомобиля Донг Фенг, приведённые в заключении специалиста N 101103, не позволяют сделать вывод о том, что на них изображено транспортное средство, участвовавшее в ДТП с автомобилем Scania P380, государственный регистрационный номер М 498 ТХ 72.

ООО "Кристалл" о проведении исследования не извещалось, представить транспортное средство для осмотра истцу не предлагалось, заключение в адрес страхователя не направлялось.

На основании части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции не признаёт заключение специалиста, представленное ответчиком, достоверным.

Ходатайство о назначении экспертизы в целях установления соответствия либо несоответствия внешних повреждений автомобиля Скания по форме, расположению и характеру такому следообразующему объекту, как передняя часть автомобиля Донг Фенг и его повреждениям, ответчиком, приведшим подобные возражения, не заявлено (статьи 65, 82 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что повреждение автомобиля Scania P380, государственный регистрационный номер М 498 ТХ 72, наступило не в результате ДТП, что не подпадает под понятие страхового случая, не соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно наряд-заказу N ТС00001301 от 29.03.2011 и счёту на оплату N 0000000249 от 29.03.2011 стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля Scania P380, государственный регистрационный номер М 498 ТХ 72, и расходных материалов составила 464 650 руб. 27 коп.

Калькуляция восстановительного ремонта спорного транспортного средства, составление которой предусмотрено пунктом 12.10 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия", содержащая сведения об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страховщиком не представлена.

С учётом изложенного, требования ООО "Кристалл" о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" 464 650 руб. 27 коп. страхового возмещения подлежали удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Исковые требования ООО "Кристалл" признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поэтому на основании статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленного требования истцом представлены соглашение N 0001431 от 13.09.2011 между Тобольским филиалом Тюменской областной коллегии адвокатов и ООО "Кристалл" (л.д. 85), по условиям которого адвокату Мелехову В.А. поручено представлять интересы ООО "Кристалл" в Арбитражном суде Тюменской области по иску к ОСАО "РЕСО-Гарантия". Сумма назначенного и выплаченного гонорара за исполнение поручения составляет 18 000 руб.

Согласно удостоверению N 918 (л.д. 86) Мелехов В.А. является адвокатом.

Квитанцией N 001379 от 10.10.2011 (л.д. 72) подтверждается принятие Тобольским филиалом Тюменской областной коллегии адвокатов от ООО "Кристалл" денежных средств в сумме 18 000 руб.

Факт оказания представителем Мелеховым В.А услуг представителя ООО "Кристалл" подтверждается материалами дела. В определении от 10 октября 2011 года и протоколе судебного заседания от 08 ноября 2011 года (л.д. 74-75, 87-88) зафиксировано участие представителя ООО "Кристалл" Мелехова В.А и совершение им действий по защите интересов истца.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции считает, что о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя может свидетельствовать только явная несоразмерность таких расходов.

При рассмотрении настоящего дела, доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

На основании статей 110 и 112 АПК РФ с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, продолжительность и сложность дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере - 3 000 руб.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "Кристалл" - удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2011 года по делу N А70-8386/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" 464 650 руб. 27 коп. страхового возмещения, 12 293 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 3 000 руб. судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Е. Н. Кудрина Д. Г. Рожков