Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 19АП-1/12

город Воронеж

12 марта 2012 г.

Дело N А14-9700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ИП Смагиной Валентины Васильевны: Глинчиковой Т.Г., представителя по доверенности б/н от 20.02.2012;

от ООО "Строй Арт": Кривушичевой Е.С., представителя по доверенности б/н от 21.01.2011;

от ИП Саласина Павла Петровича: Татарского Д.В., представителя по доверенности б/н от 27.07.2010;

ОТ ИП Соколова Сергея Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смагиной Валентины Васильевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2011 по делу N А14-9700/2011 (судья Кривотулова Т.И.) по иску индивидуального предпринимателя Смагиной Валентины Васильевны (ОГРН ИП 304360204200011) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Арт" (ОГРН 1063652012632), при участии третьих лиц - индивидуального предпринимателя Саласина Павла Петровича (ОГРН ИП 310366818200065), индивидуального предпринимателя Соколова Сергея Александровича (ОГРН ИП 311366815800192), Управления Росреестра по Воронежской области (ОГРН 1043600196254) о признании отсутствующим права аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смагина Валентина Васильевна (ИП Смагина В.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Арт" (ООО "Строй Арт", ответчик) о признании отсутствующим права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, 219 в, общей площадью 26 687 кв. м, кадастровый номер 36:34:0204002:109, зарегистрированного 05.09.2011, запись о регистрации N 36-36-01/107/2011-365, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации N 36-36-01/107/2011-365 от 05.09.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальные предприниматели Саласин Павел Петрович и Соколов Сергей Александрович, Управление Росреестра по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ИП Смагина В.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции 02.03.2012 индивидуальный предприниматель Соколов С.А. и представитель Управления Росреестра по Воронежской области не явились.

В поступившем через канцелярию суда от Управления Росреестра по Воронежской области отзыве на апелляционную жалобу, третье лицо против доводов жалобы возражало, и, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а также рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 02.03.2012 объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут того же дня для ознакомления с доводами дополнения к апелляционной жалобе.

В продолженном судебном заседании представитель ИП Смагиной В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Строй Арт" против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Представитель ИП Саласина П.П. против доводов апелляционной жалобы также возражал, полагая их несостоятельными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ИП Смагиной В.В. - без удовлетворения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Овчинниковым Виталием Витальевичем, Иванниковой Валентиной Васильевной, Овчинниковой Верой Васильевной (арендодатели) и ООО "Строй Арт" был заключен договор аренды земельного участка N 1 от 02.04.2007, по условиям которого арендодатели предоставляют, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по ул.Беговая, 219б, кадастровый номер 36:34:0204002:0066, общей площадью 45 367 кв.м для строительства жилых домов. Срок действия договора установлен с 02.04.2007 по 30.03.2012.

Пунктом 2.1 договора аренды земельного участка от 02.04.2007 в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2008 было предусмотрено сторонами, что в случае однократного невнесения арендатором в установленный договором срок арендной платы в размере указанном в настоящем пункте, арендодатели вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора.

По акту приема-передачи от 02.04.2007 арендованный земельный участок 36:34:0204002:111 передан арендатору.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок принадлежал арендодателю Овчинникову В.В. на праве общей долевой собственности (1813/10000 доля в праве) на основании договора купли-продажи от 09.06.2006; арендодателю Иванниковой В.В. на праве общей долевой собственности (279/5000 доля в праве) на основании договора купли-продажи от 07.02.2006; арендодателю Овчинниковой В.В. на праве общей долевой собственности (7629/10000 доля в праве) на основании договора купли-продажи от 09.06.2006.

Уведомлением от 12.02.2009 о расторжении договора аренды земельного участка N 1 от 02.04.2007 арендодатели сообщили арендатору об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2.1 договора аренды земельного участка N 1 от 02.04.2007, с учетом дополнительного соглашения к нему от 06.11.2008 и частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

На основании данного отказа была погашена запись о праве аренды ООО "Строй Арт" в отношении спорного земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением собственников земельного участка, расположенного по ул. Беговая, 219б, кадастровый номер 36:34:0204002:0066, общей площадью 45 367 кв.м от 17.06.2009, спорный участок был разделен на четыре вновь образованных участка: 1) земельный участок площадью 7 337 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, 219б, кадастровый номер 36:34:0204002:108; 2) земельный участок площадью 26 687 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, 219в, кадастровый номер 36:34:0204002:109; 3) земельный участок площадью 6 582 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, 219 г, кадастровый номер 36:34:0204002:110; 4) земельный участок площадью 4 761 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, 219д, кадастровый номер 36:34:0204002:111.

На основании договора купли-продажи от 30.06.2009 заключенного между Овчинниковым В.В., Иванниковой В.В., Овчинниковой В.В. и Саласиным П.П., последним были приобретены права собственности на земельные участки: площадью 6 582 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, 219г, кадастровый номер 36:34:0204002:110; площадью 4 761 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, 219д, кадастровый номер 36:34:0204002:111; площадью 7 337 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, 219б, кадастровый номер 36:34:0204002:108; площадью 26 687 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, 219в, кадастровый номер 36:34:0204002:109;

Договор купли-продажи от 30.06.2009 был зарегистрирован в установленном законом порядке 13.07.2009.

Между Саласиным П.П. и Смагиной В.В. был заключен договор купли-продажи от 02.11.2009, по условиям которого Смагиной В.В. была приобретена 562/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 26 687 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, 219в, кадастровый номер 36:34:0204002:109.

Право собственности Смагиной В.В. зарегистрировано 23.12.2009.

Обращаясь с настоящим иском, Смагина В.В. указала, что ответчик не производил арендных платежей, не владеет спорным участком, кроме того, имело место одностороннее расторжение договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно принял во внимание вступившее в законную силу решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.07.2010 по делу N 2-2258/10, которым было признано, что земельный участок площадью 7 337 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, 219б, кадастровый номер 36:34:0204002:108; земельный участок площадью 26 687 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, 219в, кадастровый номер 36:34:0204002:109; земельный участок площадью 6 582 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, 219 г, кадастровый номер 36:34:0204002:110; земельный участок площадью 4 761 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, 219д, кадастровый номер 36:34:0204002:111, находятся в аренде у ООО "Строй Арт". Данным решением признано ничтожным условие пункта 2.1 договора, предусматривающее возможность отказа от исполнения в связи с однократной неуплатой арендных платежей.

Уведомлением от 02.11.2010, направленным 06.11.2010 ИП Саласин П.П. и ИП Смагина В.В. отказались в одностороннем порядке от исполнения договора аренды земельного участка N 1 от 02.04.2007, вновь сославшись на пункт 2.1 договора аренды, с учетом дополнительного соглашения от 06.11.2008.

09.12.2010 ИП Саласин П.П. и ИП Смагина В.В. обратились в Управление Росреестра по Воронежской области с уведомлением о прекращении договора, также указав в обоснование пункт 2.1.

21.06.2011 ИП Саласиным П.П., ИП Смагиной В.В. (арендодатели) и ИП Соколовым С.А. (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатели сдают, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 26 687 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, 219в, кадастровый номер 36:34:0204002:109 с расположенными на нем нежилыми зданиями, сроком на 11 месяцев.

21.06.2011 составлен акт приема-передачи спорного земельного участка ИП Соколову С.А. в отсутствие сведений о возврате участка прежним арендатором.

05.09.2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись об аренде ООО "Строй Арт" в отношении спорного земельного участка, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.09.2011 N 01/092/2011-530.

Отказ в удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит обоснованным в связи со следующим.

Избранный заинтересованным лицом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление этого права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 11, 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что при рассмотрении гражданского дела N 2-2258/10 Коминтерновским районным судом г. Воронежа сторонами спора являлись те же лица, в частности, истец ИП Смагина В.В. являлась ответчиком, вывод суда общей юрисдикции относительно ничтожности условия пункта 2.1 договора аренды земельного участка N 1 от 02.04.2007 не может быть опровергнут решением арбитражного суда, рассматривающим дело с участием тех же лиц.

Заявленное требование о признании права аренды отсутствующим основано истцом на прекращении арендных отношений путем одностороннего расторжения договора в связи с неисполнением арендатором своих обязанностей, в частности, по внесению арендной платы.

Условиями договора аренды N 1 от 02.04.2007 и дополнительным соглашением к нему не были предусмотрены иные случаи одностороннего отказа от исполнения от договора со стороны арендодателей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежаще в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

Требования о расторжения договора аренды истец в настоящем деле не заявлял.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что согласно пункту 2.2 договора аренды земельного участка N 1 от 02.04.2007, изменение порядка внесения арендной платы осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к договору и становится действительным с момента подписания и регистрации (пункт 8.2 договора).

Учитывая отсутствие такого соглашения относительно порядка внесения арендной платы после изменения состава арендодателей и сообщения о реквизитах и распределения сумм арендной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие задолженности, в том числе, было обусловлено и действиями истца.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ответчик не мог использовать земельный участок в связи с тем, что на основании одностороннего отказа первоначальных арендодателей по спорному договору аренды (уведомление от 12.02.2009 о расторжении договора аренды земельного участка N 1 от 02.04.2007) была погашена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве аренды ООО "Строй Арт" в отношении спорного земельного участка.

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.07.2010 по делу N 2-2258/10, восстанавливающее право аренды ООО "Строй Арт" в отношении спорного земельного участка, вступило в силу 02.11.2010.

Таким образом, ответчик в силу статьи 328 Гражданского кодекса РФ был вправе приостановить встречное исполнение по обязательству, в виде уплаты арендной платы в данный период (с момента погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до вступления решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.07.2010 в законную силу).

Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы, несмотря на вышеизложенные выводы суда относительно правомерности приостановления внесения арендной платы, данное решение не освобождает арендатора от обязанности по оплате всего спорного периода аренды.

Довод апелляционной жалобы по поводу того, что ответчик не владеет земельным участком не подтвержден представленными в дело доказательствами, сам по себе договор аренды с иными лицами данного факта не подтверждает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2011 по делу N А14-9700/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смагиной Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров