Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 12АП-1556/12

г. Саратов

12 марта 2012 г.

Дело N А06-6166/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

при участии в заседании от Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области - представитель Радкевич Е.Н., по доверенности N 03-11/15768 от 20.12.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области, на решение арбитражного суда Астраханской области от "21" декабря 2011 года по делу N А06-6166/2011 (судья Г.А. Плеханова)

по заявлению ИП Штыкельмаера А.М.,

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области,

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратился Индивидуальный предприниматель Штыкельмаер Алексей Миронович к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области о признании недействительным решения от 29.12.2010 N 49.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ, представитель истца уточнил исковые требования, просит суд признать недействительным решение от 29.12.2010 N 49 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 207518 рублей, пени в сумме 27011,96 рублей, штрафных санкций в сумме 41504 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2011 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Инспекции от 26.10.2010 года N 76 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Штыкельмаера А. М. по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет: единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года, налога на доходы физических лиц, единый социальный налог, страховые взносы, налога на добавленную стоимость за тот же период.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 29.12.2010 года N 49 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 119 Налогового кодекса и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа в общей сумме 191141 рублей.

Решение Инспекции было обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Астраханской области. По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение N 79-Н от 25 февраля 2011 года, которым решение Инспекции N 49 от 29.12.2007 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, решением Управления ФНС России по Астраханской области N 79-Н от 25.02.2011 года в части до начисления налога на добавленную стоимость в сумме 207518 рублей, пени в сумме 27011,96 рублей, штрафных санкций в сумме 41504 рублей, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом не представлены доказательства, позволяющие подтвердить осуществление предпринимателем оптовой торговли, поскольку не выяснялась налоговым органом цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание пропуск заявителем срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта.

Индивидуальный предприниматель Штыкельмаер Алексей Миронович обратился в арбитражный суд с иском с нарушением требований статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.

Поскольку предприниматель знал об оспариваемых им решении налогового органа с 12.01.2011 года, то на момент обращения с иском 01.09.2011 г.. о признании акта недействительными срок подачи заявления был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно п.4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, однако предприниматель не заявлял о восстановлении пропущенного срока и суд его не восстанавливал.

С учетом изложенного заявление предпринимателя не подлежало удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от "21" декабря 2011 года по делу N А06-6166/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать ИП Штыкельмаер А.М. в удовлетворении заявления о недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 29.12.2010 N 49 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 207518 рублей, пени в сумме 27011,96 рублей, штрафных санкций в сумме 41504 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова