Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 10АП-1519/12

г. Москва

12 марта 2012 г.

Дело N А41-7543/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Польниковой И.В., представителя (доверенность от 12.12.2011 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 1в-832),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Национальный Лермонтовский Центр в Середниково" (ИНН: 5044009659, ОГРН: 1035008856596): Скляра С.В., представителя (доверенность от 20.01.2012 г.); Ажимова К.С., представителя (доверенность от 20.01.2012 г.),

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-С" (ИНН: 5044068012, ОГРН: 1085044004583): представитель не явился, извещен (уведомление от 21.02.2012 г., подтверждение размещения 27.02.2011 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания Московской области" (5027061994, ОГРН: 1075027005723): представитель не явился, извещен (возврат конверта от 26.02.2012 г., подтверждение размещения 27.02.2011 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Общества с ограниченной ответственностью "Мосэнергосбыт-Солнечногорск" (ИНН: 5044077472, ОГРН: 1115044000070): представитель не явился, извещен (уведомление от 21.02.2012 г., подтверждение размещения 27.02.2011 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Национальный Лермонтовский Центр в Середниково" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу N А41-7543/11, принятое судьей В.А. Копылова, по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальный Лермонтовский Центр в Середниково" о взыскании задолженности в размере 617 609 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 635 руб. 17 коп., судебных издержек в размере 200 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальный Лермонтовский Центр в Середниково" (далее - ООО "НЛЦ в Середниково") о взыскании задолженности в размере 1 721 661 руб. 13 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 60508505 от 01 декабря 2006 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 950 руб. 00 коп. (за период с 21 апреля 2009 года по 31 декабря 2010 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 7, 75 процентов годовых), а также судебных издержек по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в размере 200 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 2-4).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял свои исковые требования; в окончательной редакции просил взыскать задолженность в размере 617 609 руб. 98 коп. за электроэнергию, поставленную в марте, мае, августе 2009 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 635 руб. 17 коп.; в части размера судебных издержек требование оставил без изменения (том 1, л.д. 41-42, том 2, л.д. 26-27).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2011 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания Московской области" (далее - ОАО "ЭСКМО"), Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-С" (далее - ООО "Ресурс-С") и Общество с ограниченной ответственностью "Мосэнергосбыт-Солнечногорск" (далее - ООО "Мосэнергосбыт-Солнечногорск") (том 3, л.д. 41).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены (том 3, л.д. 55-57). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НЛЦ в Середниково" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске (том 3, л.д. 65-67).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске - отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2006 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "НЛЦ в Середниково" (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 60508505, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 11-18).

Точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, - между ОАО "МОЭСК" и ООО "НЛЦ в Середниково". Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п/о Фирсановка (пункт 1.2. договора).

Кроме того, приложением N 10 к договору энергоснабжения N 60508505 от 01 декабря 2006 года, стороны согласовали следующие адреса поставки: Московская область, Солнечногорский район, п. Мцыри, Музей и поселок "Мцыри" (том 2, л.д. 147).

Пунктом 5.1.3. договора, установлена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Согласно пункту 2 приложения N 13 к договору "Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность", в срок до 10 - го числа расчетного месяца абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности) расчетного месяца, определенную в соответствии с приложением N 12 к договору, на основании счета, выставленного МЭС. В срок до 20 -го числа месяца следующего за расчетным абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с приложением N 12 к договору (пункт 4 приложения N 13) (том 2, л.д. 151).

Согласно пункту 6.2. договора, фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, сведения о фактическом объеме потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) за расчетный месяц предоставляется абонентом по форме "Отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) на бумажном носителе и в электронном виде.

В пункте 3.3. приложения N 12 к договору стороны предусмотрели, что при непредставлении абонентом отчета фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном периоде, принимается равными соответствующим договорным величинам.

При неоднократном (подряд) непредставлении абонентом отчета в последующих расчетных периодах фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в истекший период, принимается равным произведению установленной мощности токоприемников на число часов работы абонента, без последующего перерасчета (пункт 3.4. приложения N 12 к договору).

Во исполнение договора ОАО "Мосэнергосбыт" поставило ООО "НЛЦ в Середниково" электроэнергию за период с марта по июнь 2009 года, в августе и декабре 2009 года, а также за период с октября по ноябрь 2010 года в размере 2 075 032 руб. 04 коп., что подтверждается счетами-фактурами N Э-05/04-03186 от 31.03.2009 г.,

N Э-05/04-04544 от 30.04.2009 г., N Э-05/04-05736 от 31.05.2009 г., N Э-05/04-06918 от 30.06.2009 г., N Э-05/04-09237 от 31.08.2009 г., N Э-05/04-13874 от 31.12.2009 г., N Э-05/04-58288 от 31.10.2010 г., N Э-05/04-58952 от 30.11.2010 г. (том 1, л.д. 19-26).

Абонент произвел частичную оплату электроэнергии, поставленной в спорный период. С учетом оплаты, задолженность ООО "НЛЦ в Середниково" перед

ОАО "Мосэнергосбыт" за март, май, август 2009 г. составила 617 609 руб. 98 коп.

Ответчик отрицал наличие долга, сославшись на то, что истцом неверно определен объем поставленной электрической энергии.

Суд пришел к правильному выводу о законности исковых требований, поскольку истцом подтвержден объем поставленной ответчику электрической энергии и ее стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Из смысла данной правовой нормы следует, что покупатель обязан оплатить фактически принятое количество электрической энергии.

Доказательствами, подтверждающими фактическое потребление абонентом электроэнергии, являются счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, акты расчета мощности, почасовые профили потребления потребителем электрической энергии, договорные объемы потребления ответчика.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты снятия показаний приборов учета, подписанные представителем ответчика отражают общий объем потребления электроэнергии, включая субабонентов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, определениями от 17 мая 2011 года, от 20 июля 2011 года и от 30 августа 2011 года суд первой инстанции предлагал сторонам сверку взаимных расчетов за спорный период, при наличии разногласий отразить их в акте и представить указанный акт в суд. В случае несоставления акта сверки расчетов обеспечить явку в суд бухгалтеров с первичными документами для составления акта сверки расчетов в судебном заседании (том 1, л.д. 82, 86, том 2, л.д. 2). Между тем указанные определения суда сторонами не исполнено.

Апелляционный суд предлагал ответчику представить акты показаний приборов учета субабонентов, в обоснование своих доводов, однако такие документы не были представлены.

В силу пунктов 71 и 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), покупатель должен обеспечить учет электрической энергии. Оплата потребленной электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Согласно пункту 139 Правил N 530 гарантирующий поставщик, сетевая организация, потребители электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, техническое обслуживание и эксплуатацию приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Как следует из материалов дела, реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности определен в приложении N 2 к договору энергоснабжения N 60508505 от 01 декабря 2006 года (том 2, л.д. 5-18).

Согласно указанному реестру, приборы учета - электрические счетчики N 081049, N 01157186, N 01158393, N 01158346, N 01189371, согласованы сторонами в качестве средств коммерческого учета электроэнергии с февраля 2009 года. Кроме того, в материалы дела представлены акт пломбировки средств учета и паспорта-протоколы на измерительный комплекс учета электрической энергии (том 2, л.д. 31-36).

Объем поставленной электроэнергии определен истцом на основании представленных абонентом актов снятия показаний приборов учета электрической энергии по счетчикам N 081049, N 01158393, N 01189371, N 01158346, N 01157186; также на основании справок по объему полезного отпуска ОАО "ЭСКМО" и актов

ООО "Мосэнергосбыт-Солнечногорск" по объемам отпуска энергии в сети смежной сетевой организации, на основании которых ОАО "Мосэнергосбыт" выставило счета на оплату потребленной электроэнергии (том 1, л.д. 118-146). При этом в акты приема-передачи электрической энергии были внесены изменения, в связи с вычетом потребления субабонентом (санаторием "Мцыри") (том 1, л.д. 119-136).

ООО "НЛЦ в Середниково" выставленные счета оплатило частично, в материалах дела отсутствуют доказательства полного погашении образовавшейся задолженности.

В соответствии с условиями договора предоставление истцу "Отчета об отпуске и покупке электрической энергии", является обязанностью ответчика. Доказательств исполнения данной обязанности ответчик не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данные документы могут служить доказательствами отпуска электрической энергии ответчику в спорный период в указанном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "НЛЦ в Середниково" задолженности в размере 617 609 руб. 98 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 635 руб. 17 коп. Расчет процентов истцом произведен, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 7, 75 процентов годовых, за период с 21.04.2009 г. по 29.03.2011 г.). Расчет судом проверен и признан правильным. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 635 руб. 17 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для снижения указанного размера у апелляционного суда не имеется.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в обоснование факта уплаты судебных расходов по оплате услуг по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика представлено платежное поручение N 864 от 24.01.2011 г. (том 1, л.д. 8).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. 00 коп.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 года по делу N А41-7543/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева